Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-104/2024 (3а-1031/2023;) ~ М-919/2023 от 27.09.2023

УИД: 66OS0000-01-2023-000963-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург	02 февраля 2024 года
	Номер производства 3а-104/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-104/2024

по административному исковому заявлению ( / / )11

о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

( / / )12 (далее – административный истец, ( / / )13.) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 12201650115000202 в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по ее заявлению о совершении преступления составляет более 6 лет.

Столь длительное рассмотрение уголовного дела, которое в итоге было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) за истечением сроков давности уголовного преследования, стало возможно ввиду недостаточных и не эффективных действий органов уголовного следствия.

Представитель административного истца Макаров В.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал, настаивал на присуждении компенсации в заявленном размере.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. в судебном заседании требования ( / / )15 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, сослалась на то, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, следовательно, оснований для выплаты соответствующей компенсации нет.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. в судебном заседании указал, что размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию г. Лесной Свердловской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», - представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства заблаговременного извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Прокуратуры Свердловской области, изучив материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела
№ 12201650115000202, суд приходит к следующему.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав лиц полагающих, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Как следует из материалов уголовного дела № 12201650115000202, ( / / )16 13 января 2017 года обратилась в ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дорофеева П.В., совершившего хищение принадлежащего ей автомобиля.

Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, материалу по заявлению присвоен регистрационный № 229 (КУСП № 229).

13 января 2017 года заявление ( / / )17 факсимильной связью перенаправлено в ОМВД России по г. Первоуральску, где зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлениях за № 1331 (КУСП № 1331).

07 февраля 2017 года на основании рапорта оперуполномоченного УР ПП № 6 пгт Новоуткинск ст. лейтенанта полиции ( / / )18. проводившего проверку по материалу КУСП № 1331, было зарегистрировано сообщение о преступлении за № 160 (КУСП № 160) по факту подделки неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи автомобиля ( / / )19

10 февраля 2017 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен.

10 февраля 2017 года оперуполномоченным УР ПП № 6 пгт Новоуткинск ст. лейтенантом полиции ( / / )20 принято постановление о передаче материал проверки КУСП № 160 от 07 февраля 2017 года по территориальности в МО МВД Росси «Качканарский» для принятия решения в порядке ст. 144, 145,148 УПК РФ.

23 марта 2017 года вышеуказанные материал проверки был зарегистрирован МО МВД Росси «Качканарский» в книге учета регистрации сообщений о преступлениях за № 1582 (КУСП № 1582).

21 апреля 2017 года в результате проверки материалов КУСП № 1582 по факту совершения неустановленным лицом, действий предусмотренных
ст. 159 УК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

28 апреля 2017 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

25 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 мая 2017 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

03 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 июля 2017 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

24 июля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 июля 2017 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

13 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 ноября 2017 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

29 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 января 2018 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

16 марта 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 апреля 2018 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

25 мая 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 мая 2018 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

16 июля 2018 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июля 2018 года прокурором г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

22 августа 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 августа 2018 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

02 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 октября 2018 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

05 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 марта 2019 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

17 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 апреля 2019 года прокурором г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

27 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 ноября 2019 года прокурором г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

06 декабря 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 апреля 2022 года исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Нижней Туры решение от 06 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

21 мая 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 июня 2022 года исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

25 июля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 июля 2022 года заместителем прокурора г. Нижней Туры решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием возбудить уголовное дело.

28 июля 2022 года начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №31-заместителем начальника СО МО МВД России «Качканарский» в результате проверки материалов КУСП № 1582 от 23 марта 2017 года принято постановление о возбуждении уголовного дела № 12201650115000202 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2022 года следователем СО МО МВД России «Качканарский» принято постановление о принятии к своему производству уголовного дела.

28 июля 2022 года принято постановление о признании ( / / )21. потерпевшей.

26 сентября 2022 года ( / / )22 допрошена в качестве потерпевшей.

28 сентября 2022 года следователем СО МО МВД России «Качканарский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 марта 2023 года заместителем прокурора г. Нижней Туры постановление следователя СО МО МВД России «Качканарский» о приостановлении предварительного следствия отменено. Уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Качканарский» для производства необходимых следственных и оперативных мероприятий.

28 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Качканарский» принято постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

29 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Качканарский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Качканарский» принято постановление о прекращении уголовного дела по заявлению ( / / )27 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления административного истца о преступлении - 13 января 2017 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 30 марта 2023 года, составила 6 лет 2 месяца и 17 дней.

Предмет и основания требования административного истца о присуждении компенсации основаны на длительности рассмотрения заявления от 13 января 2017 года (КУСП № 292).

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая, что производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены условия и срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что, должностными лицами органов внутренних дел 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные; органам дознания давались указания о производстве дополнительной проверке, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем, отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания.

После возбуждения уголовного дела - 28 июля 2022 года, 26 сентября 2022 года следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 20 марта 2023 года.

В период с возбуждения уголовного дела до приостановления предварительного следствия 28 июля 2022 года принято постановление о признании ( / / )28. потерпевшей, 26 сентября 2022 года ( / / )29 допрошена в качестве потерпевшей.

Иных следственные действия, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей ( / / )30 в целях осуществления уголовного преследования, проведено не было.

Таким образом, динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия со стороны вышестоящих должностных лиц следствия.

Сам факт прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указывает на нарушение права административного истца на своевременное, справедливое уголовное судопроизводство.

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, факты неоднократного незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления предварительного следствия, невыполнение указаний прокурора, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, тот факт, что общая продолжительность нарушения его права, достаточно значительна, в связи с чем приведенные в административном иске доводы о последствиях нарушения данного права, заслуживают также внимание суда при определении размера причитающейся заявителю компенсации.

Суд считает, что административный истец испытал страдания и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

Однако, размер требуемой административным истцом компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 60000 рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Административный истец просит взыскать расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, учитывая, что административный истец является физическим лицом и не имеет юридического образования, а также принимая во внимание оказанный объем юридических услуг (составление административного иска), требования разумности и справедливости, на основании статьи 112 КАС РФ, в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2023 года № 161034, соглашением на оказание юридической помощи от 20 сентября 2023 года № 26/2023, заключенным административным истцом с адвокатом ( / / )31

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )32 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( / / )33 (<░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( / / )34 (<░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░