Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2138/2024 ~ М-779/2024 от 13.02.2024

                    Дело №а-2138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    04 апреля 2024 года    <адрес>

            Ногинский городской суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - Матюшиной Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по МО - Матюшиной Е.В., ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, просило суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Матюшиной Е.В.

В обоснование незаконности постановления об окончании исполнительного производства указало на то, что должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства взыскателю не поступают, сведения о фактическом направлении постановления в адрес работодателя отсутствуют.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по МО - Матюшина Е.В., ГУ ФССП России по МО в суд не явились, извещены, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованные лица Химич Л.Г., Ногинский РОСП ГУФССП России по МО в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу ст.360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Матюшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Химич Л.Г.

Основанием возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 819,03 руб., в отношении должника Химич Л.Г., в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 3 819,03 руб. в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 10).

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком исполнительное производство №-ИП не предоставлено, доказательств, опровергающих доводы административного истца, так же не предоставлено. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срока с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, с учетом установления места работы Химич Л.Г., недостаточно для вывода о невозможности взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - Матюшиной Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░