Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-392/2023 ~ М-362/2023 от 11.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении дела в связи с отказом от иска

Р.п. Нововаршавка 10 октября 2023 года

Дело №2а-392/2023

УИД №55RS0024-01-2023-000492-65

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Жумановой Динаре Маратовне и УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

     Генеральный директор ООО «КИБЕРНИКС» Борисов А.Н. действующий на основании решения №... единственного учредителя ООО «КИБЕРНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Жумановой Д.М., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе от 13.08.2020 по делу №2-2309/2020, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Жуманову Д.М., сделать соответствующую отметку в названном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Административный истец – генеральный директор ООО «КИБЕРНИКС» Борисов А.Н. направил в суд в электронной форме заявление, которым от поддержания заявленных административных исковых требований отказывается в полном объеме и просит суд принять отказ ООО «КИБЕРНИКС» от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных административным истцом требований. И просит производство по делу прекратить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Жуманова Д.М., и представитель административного ответчика – УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тимкина Т.В., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца полностью или частично отказаться от административного иска.

Согласно ст.194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Суд, принимая отказ административного истца, действующего на основании предоставленных ему решением, полномочий, от поддержания административного иска, считает, что он не противоречит закону и не нарушает охраняемые права и свободы других лиц. Административный истец добровольно отказался от заявленных требований, воспользовавшись предоставленным ему правом, будучи надлежащим образом, осведомленным об юридических последствиях данного отказа от административного иска. В связи с чем, в соответствии со статьей 46 КАС РФ письменное заявление административного истца которым последний, отказывается от поддержания административного иска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст.194, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░