Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8304/2023 ~ М-6776/2023 от 11.10.2023

54RS0007-01-2023-010699-52

Дело №2а-8304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2023 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                Зень Н.Ю.,

    при секретаре                                Шамаеве А.А.,

    при помощнике судьи                                                                         Трофимовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Лерх В. О. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Лерх В.О., ИНН № о взыскании задолженности по налогам, пени в размере № руб. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска. В обоснование требований административный истец указал, что Лерх В.О. состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере № руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования № от /дата///дата/, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Лерх В.О. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика Лерх В.О. было направлено требование № от /дата/ и требование № от /дата/ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени.

Указанные требования Лерх В.О. не были исполнены. Административный истец указывает, что задолженность административного ответчика составляет № руб.

Как следует из материалов дела, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, в связи с чем, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░            /░░░░░░░/                         ░░░░ ░.░.