Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-604/2024 (2а-7014/2023;) ~ М-6629/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-604/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что ООО МФК «Займер» в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с попова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 28499 рублей 70 копеек. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. было вынесено постановление о об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО МФК «Займер» считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права на своевременное исполнение судебного решения. ООО МФК «Займер» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложив на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. обязанность отменить постановление от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производств на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от "."..г..

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличная М.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н., представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подп.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от "."..г. в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... судебного района <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г. о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 28449 рублей 70 копеек, было отказано, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, как взыскателя, ООО МФК «Займер» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Однако, из копии судебного приказа №... от "."..г., выданного судебным участком №... судебного района <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 28449 рублей 70 копеек следует, что в нем указано наименование взыскателя – ООО МФК «Займер» и его адрес – <адрес> магистраль, <адрес>, <...> а также ИНН и ОГРН, также в судебном приказе указаны данные должника Попова А.В. – дата и место рождения ("."..г., уроженец <адрес>), место жительства (<адрес>), а также серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт серия 1817 №...).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от "."..г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от "."..г., выданного судебным участком №... судебного района <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 28449 рублей 70 копеек и возложить на Волжский ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что ранее "."..г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как предметом оспаривания является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28449 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28449 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░