Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-734/2023 ~ М-652/2023 от 21.08.2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000795-33

Дело № 2а-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Екатерине Сергеевне об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» (далее – ООО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Е.С. об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Томилова Алексея Владимировича в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, чем были нарушены права взыскателя. Кроме того, считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринят не весь перечень исполнительных действий по установлению имущества должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Е.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Е.С. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кайгородовой Е.С. незаконным в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области устранить нарушения путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, произвести арест имущества. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Слободотуринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кайгородова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на заявление, указав, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как в соответствии с. ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа на является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объёме.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Волохин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Томилов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, на основании решения Слободо-Туринского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томилова Александра Владимировича о взыскании задолженности по договору займа в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро».

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вынесение данного постановления не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства 8948/15/66053-ИП и исполнительный лист по делу №, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с Томилова А.В..

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности действий (бездействий) судебного пристава.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░