Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-690/2023 ~ М-125/2023 от 17.01.2023

Дело № 2а-690/2023                                

59RS0027-01-2023-000155-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 13 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, ФИО1) о взыскании недоимки за 2018 года и пени по транспортному налогу в размере 12 240,44 руб., судебные издержки в размере 109,80 руб.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Инспекцией произведен расчет транспортного налога в отношении транспортного средства, принадлежащего административному ответчику на праве собственности, исходя из соответствующей ставки, установленной действующим законодательством в области налогов и сборов, что подтверждается налоговыми уведомлениям на уплату транспортного налога. Административный ответчик своевременно не произвел уплату налога. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на данную сумму начислены пени и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа. Задолженность до настоящего времени не уплачена.

08.05.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1132/2020, который 12.07.2022 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании разрешен вопрос о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям указанным в пункте 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку в производстве суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Инспекцией заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, судом установлено, что в суде имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░