Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-679/2022 (2а-5656/2021;) ~ М-5056/2021 от 07.10.2021

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года

УИД 78RS0016-01-2021-005939-31

дело № 2а-679/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2022 года                             Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «ГРР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «ГРР» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском, уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Общество просило суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству, предмет исполнения: обязание произвести определённые действия на площадке по адресу: <адрес>. Исполнить решение суда Общество лишено возможности, поскольку длительно время не осуществляет деятельность на указанной площадке, доступа к ней не имеет, договор субаренды, на основании которого Общество занимало помещение своё действие закончил.

Представитель административного истца в заседание явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что Общество является должником по исполнительному производству, предмет исполнения: обязание произвести определённые действия на площадке по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Общества взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в установленный срок (л.д. 44-45).

С настоящим административным иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным, вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок она добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Общество не ведёт деятельность на площадке, договор субаренды был расторгнут в 2019 году после расторжения договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Гринвей» (л.д. 51-52). В подтверждение чего судебному приставу-исполнителю также были представлены справки (л.д. 49, 50).

Таким образом, суд признаёт, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в пятидневный срок обусловлена обстоятельствами, которые препятствуют Обществу исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с вышеуказанным, суд признаёт, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ –