Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2527/2022 ~ М-1545/2022 от 26.04.2022

Дело № 2а-2527/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к УФССП России по Приморскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне, Григорьевой Екатерине Александровне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Хасауовой Е.В. в его пользу задолженности по кредитному договору № 625/0056-0066239 от 24.05.2013 г., направленный для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 18.04.2022 г. сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отсутствуют, постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступали. С учетом изложенного, административный истец считает, что врио начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю допущено бездействие, выражающееся в непринятии необходимых мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника и извещение об этом взыскателя. Административный истец просил признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Григорьевой Е.А., выразившееся в невозбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства в отношении Хасауовой Е.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки путем возбуждения исполнительного производства. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд со ссылкой на ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец – ИП Барыкин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия стороны административного истца.

В ходе разбирательства дела ввиду отсутствия согласия административного истца на замену в соответствии со ст. 43 КАС РФ указанного в административном иске административного ответчика Григорьевой Е.А. на надлежащего административного ответчика в порядке ст.ст. 41, 221 КАС РФ административными соответчиками к участию в деле привлечены УФССП России по Приморскому краю и врио начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитонова А.А., одновременно представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю по доверенности от 11.06.2020 г., пояснившая в судебном заседании, что указанная в административном иске в качестве административного ответчика Григорьева Е.А. никогда не являлась должностным лицом названного подразделения судебных приставов. По зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении исполнительного производства посредством вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена взыскателю. С целью установления должника и его имущественного положения были сделаны запросы в различные регистрирующие органы и организации. Ввиду неустановления места нахождения должника и его имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и впоследствии возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Хасауовой Е.В. является действующим, в рамках исполнительного производства принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что должник не лишен возможность реализовать предусмотренное ст. 50 названного Федерального закона право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, информация о статусе исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Хасауова Е.В. извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении, возвращенной по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из даты подачи настоящего административного иска в суд – 21.04.2022 г. и даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника Хасауовой Е.В. – 18.04.2022 г., суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю зарегистрирован судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с Хасауовой Е.В. в пользу ИП Барыкина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 158 252,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., предъявленный взыскателем в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Факт направления копии данного документа взыскателю подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе неполучение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства о нарушении его прав не свидетельствует.

Кроме того, заявитель не лишен возможности получения соответствующей информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП и являющейся общедоступной.

Ввиду неустановления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Одновременно принято решение о возобновлении данного исполнительного производства и постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью получения актуальных сведений о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административных ответчиков противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░-497/2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░