Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8712/2023 ~ М-6853/2023 от 28.09.2023

    Дело № 2а-8712/2023 ~ М-6853/2023    78RS0014-01-2023-009914-78     18.12.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

          ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее- Московского РОСП) взыскании исполнительского сбора от 19.09.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2023 года.

    В ходе рассмотрения дела административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и просил также просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2023 года.

          В обоснование требований указано, что ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" является должником по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2023 года, административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства подав самостоятельный административный иск (дело №2а-7955/2023), а поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ, т при таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене (л.д. 5-7, 48-49)

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московский РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Х.Е.Ф., действующая на основании ордера № от 02.10.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 г. № о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным.

     Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Московского РОСП) <данные изъяты> и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, З.А.В. был подан иск    к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (переименовано в ООО «Ренконс Хэви Индастрис») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2617/2022 исковые требования З.А.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. решение суда изменено: отказано в части требования об отмене приказа о прекращении трудового договора, сам приказ признан незаконным; увеличены размер среднего заработка, взысканный в пользу З.А.В., и размер государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга; в остальном решение оставлено без изменения.

З.А.В. был получен и предъявлен для исполнения в Московской РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга исполнительный лист от 17 августа 2023 г. ФС № о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 637 858 рублей 27 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

24 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №-ИП по делу № 2-2617/2022, вступившему в законную силу 04.07.2023, предмет исполнения: взыскание с ООО" Ренейссанс Хэви Индастрис" в пользу З.А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 17.11.2021 г. по 08.11.2022 г. в сумме 2 637 858. 27 руб., в отношении должника: ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис"

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 24.08.2023, срок добровольного исполнения, в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» истек 30.08.2023, что представителем ООО" Ренейссанс Хэви Индастрис" не оспаривается.

19 сентября 2023 г. на основании подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №- ИП окончено, в соответствии с п.10 ч. 1 ст.47 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве",

19 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> вынесла постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 188 150 руб. 07 копеек за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, полагая, что отзыв исполнительного листа взыскателем, не является основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительском производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не исполнил исполнительный документ в установленный срок. Данный факт он не оспаривает. Таким образом, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы заявителя, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-0).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт отзыва исполнительного листа З.А.В. не отменяет законности взыскания исполнительского сбора.

Согласно пояснениям представителя З.А.В. исполнительный лист был отозван с целью его предъявления непосредственно в банк, поскольку должник стал оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствовало об уклонении должника от исполнения решения суда.

Административный истец также указал в иске, что оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, подав самостоятельный административный иск (дело №2а-7955/2023), между тем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом административного иска ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" от исковых требований.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава- исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

                   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

                В связи с изложенным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом доказательств добровольного исполнения решения суда не было представлено, постановлением от 19.09.2023 с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» обоснованно взыскан исполнительский.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

          Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2023.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

         Между тем, административный истец, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств позволяющих освободить его от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░"– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░