Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-80/2024 (2а-2720/2023;) ~ М-3080/2023 ~ М-3080/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-80/2024

№ 50RS0046-01-2023-003648-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области 06 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя административного истца Минакова ФИО10 – Шляхтиной М.А., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Курганова С.А., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Щебланиной Е.В., действующей на основаниидоверенности, представителя заинтересованного лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» - Цыбульского Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минакова ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка; о снятии ограничений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Минаков С.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года; о снятии ограничений в пользовании земельным участком площадью 42173 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении указанного административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель административного истца Минакова С.А. – Шляхтина М.А. в судебном заседании не возражала против направления указанного административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области Курганов С.А., представители заинтересованных лиц АО «Мособлгаз» - Щебланина Е.В. и ГБУ Московской области «Мосавтодор» - Цыбульский Д.А. разрешение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Семёновское» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон и представителей заинтересованных лиц, проверив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что административное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут согласно ч. 3 ст. 23 ЗК РФ устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, о чем указано в п. 8 ч. 4 ст. 23 названного Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель и не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23).

В соответствии с ч. 11 ст. 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно подп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа, городского поселения отнесено установление публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, о чем указано в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Как следует из материалов дела, административный истец Минаков С.А. является собственником земельного участка площадью 42173 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 52-65).

В отношении указанного земельного участка на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в пользу АО «Мособлгаз».

Из выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащей открытые сведения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минаков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ОГРНИП №; основным видом деятельности является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД №).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая исключительные правила подсудности, заявленное Минаковым С.А. требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 27 КАС РФ, ст.ст. 198 и 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № (№№) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42173 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░