Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6634/2024 ~ М-4179/2024 от 19.03.2024

Дело №а-6634/2024

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6634/2024 по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа 2-2668/2021 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Фатеева А.В. задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение действующего законодательства с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд возложить обязанность на начальника Люберецкого РОСП К. Д.М. предоставить все материалы исполнительного производства, а также почтовые реестры, содержащие сведения об отправке исполнительных листов в адрес взыскателя, а также обязать предоставить достоверные сведения о текущем местонахождении исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., выразившиеся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП К. Д.М., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно отсутствие контроля за деятельность вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в случае утраты исполнительного документа- возложить обязанности на начальника Люберецкого РОСП К. Д.М. организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГ № и возложить судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей на начальника Люберецкого РОСП К. Д.М. за утрату исполнительного документа предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и частью 3 ст.17.14 КоАП РФ; возложить обязанность на начальника Люберецкого РОСП К. Д.М. устранить допущенные нарушения путем направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Фатеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ 2-2668/2021 от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Фатеева А.В. денежных средств в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 14001293874371).

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Л. ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. незаконным, в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется, поскольку восстановления нарушенного права административного истца не требуется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На дату рассмотрения дела исполнительный документ приставом возвращен в адрес взыскателя, приставом совершены необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о возложении на начальника Люберецкого РОС обязанности по предоставлению достоверных сведений о текущем местонахождении исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░