Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-294/2020 ~ М-237/2020 от 08.04.2020

УИД 55RS0014-01-2020-000326-75

Дело № 2а-294//2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Калачинск

    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Пашковой Д.А., помощник судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева А.А. к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Воробьев А.А. к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения с иском о признании незаконным бездействия, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Полтавской С.Г. находится исполнительное производство № от 22.10.2018 в отношении Катугина Е.Г. о взыскании в пользу Воробьева А.А. задолженности в размере 445050 рублей. 10.03.2020 им было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, также просил направить запросы с целью выяснения наличия имущества и источников дохода должника в Росреестр, Территориальное подразделение по вопросам миграции МВД России, органы ЗАГСа, ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные организации и учреждения, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Пограничную службу ФСБ России, ГИМС МЧС России, БТИ, Центр лизензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Также просил запросить сведения об оказании Катугиным Е.Г. юридических услуг, в том числе представительстве в судебных заседаниях в Калачинском городском суде и у мировых судей Калачинского сектора. Никаких конкретных исполнительных действий совершено не было. Просил признать незаконным бездействие начальника Калачинского РОСП Бендалова А.Ю. по не передаче в установленный срок ходатайства судебному приставу-исполнителю Полтавской С.Г. либо лицу её заменяющему, по не рассмотрению по правилам ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, содержащегося в ходатайстве; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавской С.Г. выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства заявителя, не вынесении по результатам рассмотрения ходатайства постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не указанию в постановлении, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), не направлению в срок указанного постановления заявителю, не направлении соответствующих запросов, не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать бездействие начальника Калачинского РОСП Бендалова А.Ю. и судебного пристава-исполнителя Полтавской С.Г. выразившееся в не передаче ходатайства заявителя в части заявления о преступлении в трехдневный срок должностному лицу, уполномоченному рассматривать сообщения о преступлениях и уведомлении Воробьева А.А. в письменной форме.

В судебном заседании административный истец Воробьев А.А.поддержал доводы административного искового заявления, пояснил, что необходимые для принудительного исполнения исполнительного документа административным ответчиком не применяются. Он неоднократно обращался в Калачинский РОСП УФССП по Омской области с заявлениями и ходатайствами: в августе 2018 года, 02.07.2019 года, последний раз – 10.03.2020 года, а получал в ответ одни отписки. Оружие у должника описано только когда поступило исковое заявление в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шишкина Ж.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полтавская С.Г. находится в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем все исполнительные производства переданы ей. Административные исковые требования не признала, указала, что как судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полтавской С.Г., так и непосредственно ею приняты все предусмотренные меры по исполнительному производству для принудительного взыскания и исполнения требований исполнительного документа. Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком почтовой корреспонденции от 06.11.2018, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено Воробьеву А.А. по адресу Омская область, г. Калачинск, пер. Восточный, д. 20, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была вручена ею административному истцу повторно в период судебного разбирательства. Относительно направления запроса в органы ЗАГС пояснила, что в настоящее время отлаженное межведомственное взаимодействие с данным учреждением отсутствует, сведения о заключении брака судебным приставам-исполнителям не предоставляются, приходит отказ. Ходатайство Воробьева А.А. от 10.03.2020 г. было рассмотрено начальником отдела старшим судебным приставом Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Бендаловым А.Ю., судебному приставу-исполнителю не передавалось. Такое рассмотрение ходатайства практикуется начальником отдела в том случае, если оснований для передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю он не усматривает. Длительность исполнения зависит от имущественного положения и доходов должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в лице Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что Бендалов А.Ю. замещал должность начальника отдела – старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП по Омской области с 20.01.2014 года, служебный контракт с Бендаловым А.Ю. расторгнут, Бендалов А.Ю. уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе приказом от 22.04.2020 года № 159-к. 30.04.2020 года приказом № 223-к исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП по Омской области в период с 01.05.2020 г. возложено на Барсукова С.В., судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области. Ввиду перехода к службе в органах принудительного исполнения РФ в структуре УФССП в настоящее время проводится реорганизация, в связи с чем приказом от 19.06.2020 г. № 450-кв Калачинское районное отделение судебных приставов назначен Полноустов В.А. на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава. В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП по Омской области заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности отсутствующего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела – старшего судебного пристава. (п. 3.5.57). Тем самым, в настоящее время он полномочен представлять интересы Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в силу должностного регламента. Полагал, что сотрудниками Калачинского РОСП приняты все предусмотренные меры по исполнительному производству для принудительного взыскания и исполнения требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Катугин Е.Г. в судебное заседание не явился, представителей не направил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить слушание по делу, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавской С.Г. от 22.10.2018 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Катугина Е.Г. задолженности в сумме 445050 рублей.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком почтовой корреспонденции от 06.11.2018, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено Воробьеву А.А. по адресу <адрес>. Тем самым, доводы административного иска в данной части не подлежат удовлетворению, кроме того, в период судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Шишкиной Ж.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была вручена административному истцу повторно.

Установлено, что 10.03.2020 года в Калачинский РОСП адрес УФССП России по Омской области поступило ходатайство от стороны исполнительного производства – взыскателя Воробьева А.А., которое было адресовано судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полтавской С.Г., в котором Воробьев А.А. просил запросить необходимую информацию в организациях и органах: Управлении Росреестра по Омской области, Территориальном подразделении по вопросам миграции МВД России, органах ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор Омской области, кредитных организациях и учреждениях, ФНС России, Пенсионном фонде РФ, Пограничной службе ФСБ России, ГИМС МСЧ РФ, БТИ, Центре лицензионно-разрешительной работу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, Роспатенте и по результатам исполненных запросов совершить необходимые исполнительные действия: в случае наличия у должника имущества – наложить на него арест и провести реализацию в счет исполнения требований исполнительного документа; в случае наличия у супруги должника имущества, обратить на него взыскание; в случае наличия у должника специального права на управление автотранспортными средствами - ограничить его в использовании такого права; ограничить право должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Просил также запросить в Калачинском городском суде Омской области и у мировых судей Калачинского судебного района сведения о перечне судебных дел, представительство по которым осуществлял должник в период с 04.06.2018 г. по день подачи ходатайства, в случае наличия таких дел привлечь должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ходатайство от 10.03.2020 г. было рассмотрено в установленный законом срок начальником отдела старшим судебным приставом Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Бендаловым А.Ю., который в письменном ответе от 23.03.2020 года указал, что в Калачинском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2018 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-434/2018 от 05.07.2018 о взыскании с Катугина Е.Г. 445 050, 00 рублей в пользу Воробьева А.А. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, запросы в ПФ, ФРС, стержневой запрос. По базам данных «Дача», «Гараж», «Маломерные и большетоннажные суда», «Гостехнадзор» должник собственником имущества не значится, оружия в собственности не имеет, по сведениям ГИБДД от 22.10.2018 г. сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированном за должником отсутствуют, сведения о трудоустройстве по базам данных ПФ от 24.12.2019 г. также отсутствуют. В ходе исполнения проведена проверка имущественного положения должника 21.05.2019 был проведен арест на имущество должника на сумму 10000,00 Взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Указано, что о принятых решениях по исполнительному производству взыскатель будет уведомлен дополнительно.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства на момент подачи ходатайства от 10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем уже была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, 22.10.2018 г. были направлены запросы в ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, Тинькофф Банк, АКБ «Росийский капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», (ПАО), ГУВМ МВД России, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России – Западно-Сибирский банк, ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Восточный», ПАО Росбанк, ПФР, Росреестр, ФНС России, в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Глобэксбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс» БАНК, ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Связь-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие».

21.12.2018 года повторно направлен запрос в ЗАГС

20.01.2019 года повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

01.02.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за №, №.

25.04.2019 года направлены запросы в АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит», повторно - в АО «Райффайзенбанк», Тинькофф Банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение», (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», АКБ Мособлбанк ОАО, ПАО «Почта-Банк», ПАО Банк «Восточный», ПАО Росбанк.

27.10.2019 года повторно направлены запросы в Тинькофф Банк, ОАО КБ «Солидарность», «Райффайзенбанк», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит», ПАО Банк «Восточный», ПАО «Почта-Банк», АКБ Мособлбанк ОАО, ПАО Росбанк.

29.10.2019 года направлены запросы в ФНС России к ЕГРН.

14.04.2020 г. направлен запрос в ПФР.

01.05.2020 г. направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, направлены повторные запросы в «Райффайзенбанк», Тинькофф Банк, ОАО КБ «Солидарность», АО «ДОМ.РФ», АКБ Мособлбанк ОАО, ПАО «Почта-Банк», ПАО Росбанк, ПАО Банк Зенит».

01.05.2020 года направлены запросы в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение», (ПАО), Банк ТРАСТ» (ПАО», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «РУсфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный»

21.05.2019 г. составлен Акт описи и ареста имущества на 10000 рублей.

03.06.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

02.09.2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 10000 рублей, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановление о снятии ареста с имущества.

22.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.12.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, в том, что ходатайство административного истца не было передано судебному приставу-исполнителю, а было рассмотрено по существу начальником отдела старшим судебным приставом Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Бендаловым А.Ю. суд нарушений не усматривает, поскольку ходатайство административного истца было рассмотрено надлежащим образом и в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении было отказано. Несоответствие формы документа, составленного по результатам рассмотрения ходатайства, а именно составление письменного обращения вместо постановления не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 01.05.2020 осуществлены запросы в ряд банков – Райффайзенбанк, Тинькофф Банк, Солидарность, Сбербанк, Почта Банк, Зенит, Росбанк, Абсолют Банк, Россельхозбанк, ВТБ, Траст, Русфинанс, Совкомбанк, Восточный и др.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в БТИ о наличии у должника имущества, Центр ГИМС МЧС РФ о наличии маломерных судов, УПФР о получении пенсии, ФНС о деятельности, счетах должника, осуществлен повторный запрос в кредитный организации, ГИБДД о наличии автомототранспорта, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, УФСГРКиК по Омской области о наличии недвижимого имущества, ЦЛРР УФСВНГ РФ по Омской области о зарегистрированном оружии, ЗАГС о наличии брака.

07.07.2020 направлен запрос в Омский центр службы интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем Полтавской С.Г. наложен арест на имущество Катугина Е.О., в частности принтер, ПК в сборе, офисный стул, два ружья на общую сумму 20000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной Ж.В. от 07.07.2020 Катугину Е.Г. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации на срок по 24.12.2020.

Также, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Шишкиной Ж.В. осуществлены запросы мировым судьям судебных участков № 7, 38, 100 в Калачинском судебном районе Омской области, а также в Калачинский городской суд о предоставлении информации об осуществлении Катугиным Е.Г. деятельности, связанной с оказанием юридических услуг юридическим и физическим лицам, в том числе осуществления представительства указанных лиц в судебных заседаниях.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, ответы на указанные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили, в связи с чем полноценное рассмотрение ходатайства в указанной части судебный пристав-исполнитель осуществить не смог по независящим от него причинам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ходатайство Воробьева А.А. в целом было рассмотрено сотрудниками Калачинского РОСП полноценно и в установленный законом срок, сделаны соответствующие запросы, осуществлены исполнительные действия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.