Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-810/2024 (2а-7258/2023;) ~ М-6882/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-810/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Чумаченко Р.О., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

«15» марта 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой Анны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аксеновой Кристине Александровне, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.Е. обратилась в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от "."..г.; №... от "."..г., №... от "."..г.; о возложении на уполномоченное должностное лицо Волжского ГОСП №... обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительных производств №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.

Определениями Волжского городского суда от 09 января 2024 г., 26 января 2024 г., 21 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Аксенова К.А., Главное Управление ФССП России по Волгоградской области; в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительному производству №...-ИП – кредитный потребительский кооператив «Честь» (КПК «Честь»), взыскатель по исполнительному производству №...-ИП - ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

В обоснование административных исковых требований Кузьмина А.Е. указала, что является родной дочерью ФИО1, умершего "."..г. После его смерти осталось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>. При вступлении в наследство узнала от нотариуса, что наследственное имущество обременено ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 Обратившись в Волжский ГОСП № 2, узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств. На просьбы прекратить исполнительные производства в связи со смертью должника ей отказали, порекомендовав обратиться в суд, чем нарушили её права на наследство.

В судебное заседание административный истец Кузьмина А.Е. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель административного истца Чумаченко Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку в настоящее время по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны должника его правопреемником.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Аксенова К.А., представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц (взыскателей): КПК «Честь», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на рассмотрение дела не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются решения, действия (бездействие) в порядке главы 22 КАС РФ, должно отвечать требованиям ст.ст. 3, 4, ст. 227 КАС РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Кузьмина А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием к регистрации за ней права собственности на указанное жилое помещение явилось свидетельство о праве на наследство по закону от "."..г., что усматривается из выписке из ЕГРН от "."..г. и свидетельства о праве на наследство по закону от от "."..г..

Из копии данного свидетельства также усматривается, что административный истец является наследником имущества умершего "."..г. ФИО1, являющегося должником по исполнительным производствам:

1) №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного "."..г. <...> городским судом <...> по гражданскому делу №..., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – всего в сумме 91334,57 руб., в пользу взыскателя КПК «Честь»;

2) №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании дубликата исполнительного листа серии <...> №..., выданного "."..г. <...> городским судом <...> по гражданскому делу №..., рассмотренному "."..г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов – всего в сумме 828723,66 руб., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

Факт смерти наследодателя ФИО1 подтверждается копией свидетельства о его смерти.

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, собственником которых ранее являлся должник ФИО1

Наложение запрета на указанное жилое помещение постановлениями судебного пристава-исполнителя помимо сведений, указанных в выписке из ЕГРН, также подтверждается данными, указанными в свидетельство о праве на наследство по закону, выданному Кузьминой А.Е.

Полагая, что исполнительные производства, возбуждённые в отношении наследодателя ФИО1 должны быть прекращены в связи с его смертью, административный истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

При этом, обращаясь в суд с указанными требованиями и перечисляя номера исполнительных производств, которые, по мнению административного истца должны быть прекращены судебным приставом – исполнителем, не являются номерами исполнительных производств, присвоенных при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а являются номерами вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, за исключением исполнительного производства с номером №...-ИП от "."..г.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Смерть должника не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям закона и оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом установлены не были.

Сведения о смерти должника, при поступлении исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника было возбуждено до его смерти, факт смерти должника установлен судебным приставом –исполнителем в ходе совершения исполнительских действий по возбуждённым в отношении последнего исполнительным производствам, поэтому довод административного истца о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и оснований для признания этих постановлений незаконными у суда не имеется.

В статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведён перечень оснований прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом –исполнителем.

Исходя из части 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в случае смерти гражданина судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, решение вопроса о прекращении исполнительного производства по указанному основанию возложено на суд.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определением Волжского городского суда от "."..г. произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника Кузьмину А.Е. ( административного истца)

Кроме того, в статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника отсутствует.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что исключает возможность прекращения спорных исполнительных производств по основанию, указанному административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-810/2024,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...