Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3707/2015 ~ М-3389/2015 от 26.10.2015

Дело №2а-3707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Прусаковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № по Нижегородской области к Пряниковой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Пряниковой Т.В. указывая, что согласно ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от двух обязательных условий: неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин, а также наличия исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, либо судебного акта, являющегося исполнительным документом. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальною предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю. Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ), однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта, в связи с чем, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем в отношении индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд при неисполнении последним постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя возможно только при наличии судебного акта об установлении для должника указанного ограничения.Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по *** району Нижегородской области, на основании исполнительных документов: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя: № от <дата> на сумму *** руб.,выданного органом: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в отношении должника Пряниковой Т.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № от <дата> В соответствии с постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительных документах. Однако Пряникова Т.В. его не исполнила. Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от <дата> было направлено должнику по почте заказным письмом с почтовым идентификатором № и в соответствии с информацией на сайте Почты России вручено адресату <дата>. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнении обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии сч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника Пряниковой Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области о взыскании налога, сбора, пени № в сумме *** руб. МИФНС России № по Нижегородской области просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пряниковой Т.В.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС РФ № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебное заседание административный ответчик Пряникова Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отправке/доставке SMS извещения, которое доставлено абоненту.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель *** районного отдела УФССП по Нижегородской области Арсеньева О.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области поддерживает.

Учитывая, что административный истец, заинтересованное лицо извещены о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против применения упрощенного (письменного) производства не возражают, а административный ответчик извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным, на основании ст.ст. 291, п. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от <дата> заместитель начальника Межрайонной ИФНС РФ№ по Нижегородской области вынес постановление о взыскании с должника налогов (сборов) - *** руб., штрафов - *** руб., а всего *** руб. Согласно постановления об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> №, срок исполнения истек <дата> года.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от <дата> было получено должником, что подтверждается информацией на сайте Почты России <дата>

Данное постановление вступило в силу со дня его принятия и в течение трех дней направлено в службу судебных приставов. 26.08.2015 года в *** районном отделе судебных приставов УФССП по Нижегородской области заведено и возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с Пряниковой Т.В. налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью учтенных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму *** руб. и ей установлен пятидневный срок для добровольной уплаты данной суммы.

Извещений о получении Пряниковой Т.В. данного постановления в суд не представлено.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направляться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны т безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Арсеньевой О.С. от <дата>. долг Пряниковой Т.В. по исполнительному производству остался невыплаченным в сумме *** руб., что менее установленного ограничения, предусмотренного ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности несоразмерна допущенному должником нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное заявление Межрайонной ИФНС РФ № по Нижегородской области к Пряниковой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░