Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2198/2023 ~ М-1414/2023 от 27.04.2023

Дело № 2а-2198/2023

25RS0010-01-2023-002506-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гудзенко Веронике Валерьевне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 328230/22/25011-ИП и о возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу длительное время в рамках исполнительного производства № 328230/22/25011-ИП от 05.12.2022 о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 05.12.2022 по 26.04.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Гудзенко В.В., представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Гудзенко В.В. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 328230/22/25011-ИП, возбужденное 05.12.2022 на основании исполнительного документа от 24.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-2654/2022-49 о взыскании со ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 22147,06 рублей. По истечении срока для добровольного исполнения должником никаких мер по погашению долга принято не было, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Направлены запросы в ИФНС для установления наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также об иных ценностях должника. В ходе полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в АО «ОТП-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлены запросы в ПФР о предоставлении места трудоустройства, работодателе и заработной плате должника, последних выплатах страховых взносов в ПФР и ФСС; в ЗАГС, ФНС, УФМС. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлен выход по месту жительства должника, установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. должник по данному адресу отсутствовал. Просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и с его стороны отсутствует факт бездействия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 328230/22/25011-ИП установлено, что 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 328230/22/25011-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 22147,06 рублей на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 19.07.2022 № 2-2654/2022-49.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 328230/22/25011-ИП, согласно представленным документам, направлено сторонам исполнительного производства: должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; взыскателю АО «ОТП Банк» почтой 28.12.2022 (ШПИ 69292678916162) и получено им 16.01.2023.

В рамках исполнительного производства неоднократно в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУВД МВД России, Росреестр, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 328230/22/25011-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен № 294555/22/25011-СД.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы автотранспортное средство; на имя должника открыты счета в АО «ОТП-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по состоянию на 23.05.2023 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства со счетов должника не поступали.

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 328230/22/25011-░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░