Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1718/2020 (2а-9183/2019;) ~ М-8007/2019 от 13.11.2019

Дело № 2а-1718/2020                        УИД:    78RS0023-01-2019-010513-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        22 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Екатерины Анатольевны к начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Левочскому Илье Александровичу, судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Иванову Алексею Германовичу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Васильева Е.А. обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и, с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Левочского И.А., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения Васильевой Е.А. от 08.10.2019 года.

В обоснование заявленных уточненных требований административный истец указала, что 08.10.2019 года Васильева Е.А. обратилась с заявлением на имя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Левочского И.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mini Cooper Countryman, VIN: WMWZB3090WS60845, г.р.з. Т045ХХ178, однако ответ на указанное обращение был получен Васильевой Е.А. 22.11.2019 года, который был датирован 29.10.2019 года за исх. N78026/19/134994, отправлен в адрес заявителя 18.11.2019 года, о чем свидетельствуют штемпель на конверте и данные об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19228441206296. Таким образом, ответ на обращение дан с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение Васильевой Е.А. было зарегистрировано 08.10.2019 года, 30-дневный срок для его рассмотрения истек 07.11.2019 года, между тем, обращение по факту было рассмотрено не 29.10.2019 года как указано в ответе, а лишь 18.11.2019 года.

Указывая, что оспариваемыми действиями начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Левочского И.А., выразившимися в несоблюдении срока рассмотрения обращения Васильевой Е.А., в непринятии мер по его своевременному рассмотрению, были нарушены предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права административного истца на своевременное и обоснованное рассмотрение обращения, повлекли необходимость прибегнуть к затратам на представителя в целях судебного обжалования незаконных действий должностных лиц, административный истец обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Административный истец Васильева Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлять свои интересы в суде адвокату – Разногузову К.Г. В свою очередь представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Иванов А.Г. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих том, что оспариваемыми действиями были нарушены ее права, свободы и законные интересы непосредственно, а также созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Представители административных ответчиков Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.

Административный ответчик начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Левочский И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованные лица Волкова М.А., Татаринцева Н.В. в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом всеми возможными мерами, предусмотренными статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2019 года Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано за вх. N 146462/19/78026 от 09.10.2019 года обращение Васильевой Е.А.

По результатам рассмотрения поступившего обращения 29.10.2019 года начальником Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Левочским И.А. был подготовлен ответ Васильевой Е.А. за N 78026/19/134994.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228441206296 ответ начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Левочским И.А. от 29.10.2019 года был направлен в адрес заявителя 19.11.2019 года.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, указывает, что оспариваемыми действиями начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Левочского И.А., выразившимися в несоблюдении срока рассмотрения ее обращения, а также в непринятии мер по его своевременному рассмотрению, были нарушены предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права административного истца на своевременное и обоснованное рассмотрение обращения.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела представлены список простых почтовых отправлений на франкировку от 30.10.2019 года, а также квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (по форме N 1 БН), а также на оказание дополнительных услуг по безналичному расчету (по форме N 47 БН) от 30.10.2019 года, в подтверждение факта своевременного направления в адрес заявителя ответа на обращение от 09.10.2019 года за вх. N 146462/19/78026.

Впоследствии, ответ начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Левочского И.А. от 29.10.2019 года за исх. N 78026/19/134994, был повторно направлен в адрес заявителя заказным письмом от 18.11.2019 года.

Вместе с этим, разрешая заявленные требования и установив, что обращение Васильевой Е.А. было рассмотрено, ответ на вышеуказанное обращение был подготовлен и дан в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд, исходя из отсутствия подтверждения факта незаконных действия начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Левочского И.А., выразившееся в несоблюдении соблюдении порядка рассмотрения и сроков направления ответов на обращение Васильевой Е.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к обращениям, поступившим в государственный орган в письменной форме, установлено, что ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

То обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ на его обращение простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений требований закона, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " не содержит обязательных требований о направлении истцу ответа на его обращение заказной корреспонденцией.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27.02.2018 года N 555-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Е.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, в предусмотренный законом срок с учетом даты поступления обращения в компетентный орган, и в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по результату рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, каких-либо препятствий к реализации административным истцом конституционного права на обращение в государственный орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.

В нарушение положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил конкретных доказательств нарушения его прав. Полученный ответ на обращение не нарушает прав заявителя, не создает для него препятствий к осуществлению его прав, незаконно не возлагают на него какой-либо обязанности, несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) со стороны административного ответчика.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что ответ на его обращение уже получен им, тогда как пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, оснований для принятия каких-либо конкретных мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.