Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-571/2022 ~ М-730/2022 от 18.03.2022

2а-571/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола                 13 мая 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

административного ответчика Трубицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Газиной Е.А. к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Трубицыной А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Трубицыной А.В. от 9 марта 2022 года о временном ограничении на выезд из РФ должника по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Газина Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 25251/20/49003-СД, по которому она является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По мнению истца данное постановление является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, причины добровольного неисполнения требования исполнительного документа приставом не исследовались. Кроме того, у истца имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, обусловленные наличием заболеваний, ограничительными мероприятиями ввиду коронавирусной инфекции, противоправных действий, совершёнными в её отношении противоправными действиями, которые в совокупности мешали ведению предпринимательской деятельности. С учётом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области. Также, определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные взыскатели по сводному исполнительному производству: Управление муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ», УФНС России по Магаданской области, Ольский отдел контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального Управления Росрыболовства, филал «Магаданэнергосбыт» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», Мартянов Д.А., МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», ООО «Феникс», ООО МКО «Центрофинанс Групп».

Административный ответчик Трубицына А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что на исполнении в Ольском РОСП находится 32 исполнительных производства, при этом общая сумма задолженности составляет более 700 000 рублей. Должник своевременно уведомлён о возбуждении исполнительного производства. Меры принудительного исполнения, в том числе - временное ограничение на выезд должника из РФ, приняты в полном соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, а также представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом от представителя Управления муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ» поступило письменное мнение, в котором заинтересованное лицо считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В том же письменном мнении представитель Управления ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика - обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229ФЗ вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Порядок совершения указанного исполнительного действия регламентирован ст. 67 Закона № 229-ФЗ. Так, ограничение на выезд должника из РФ применяется при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, а в случае неисполнения должником названных требований по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения - если сумма задолженности превышает 10 000 рублей. Соответствующее постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и направляется должнику.

Из представленных материалов следует, что 26 мая 2020 года Ольским РОСП возбуждено исполнительное производство № 27251/20/49003-ИП с предметом исполнения «штраф в размере 2 000 рублей» в пользу Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского теруправления Росрыболовства, должником по исполнительному производству является Газина Е.А. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере пяти дней со дня получения копии постановления.

Вопреки доводам истца, копия названного постановления направлена должнику 28 мая 2020 года, что подтверждается представленным административным ответчиком списком почтовых отправлений. При этом судом установлено и следует из информации, содержащейся на сайте «Почта России», что данное почтовое отправление получено Газиной Е.А. 16 июля 2020 года.

В ходе исполнения указанное производство объединено в сводное по должнику исполнительное производство № 27251/20/49003-СД, в рамках которого 9 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Трубицыной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Газиной Е.А. из РФ на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. Данное постановление утверждено начальником Ольского РОСП, должным образом мотивировано и в целом соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Как установлено судом и следует из материалов, представленных ответчиком, всего в составе указанного сводного производства находятся 32 исполнительных производства в отношении Газиной Е.А., в том числе о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неуплаченных налогов и сборов и иных платежей, на общую сумму 701 368 рублей 97 копеек. Помимо прочего, в составе сводного производства находится исполнительное производство № 27281/20/49003-ИП с требованием о взыскании с Газиной Е.А. налогов, сборов, пеней в размере 166 197 рублей 14 копеек.

По смыслу приведённых положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению, в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

С учётом количества исполнительных документов, общей суммы задолженности, а также поведения ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительных документов, суд приходит к убеждению, что совершённые административным ответчиком Трубицыной А.В. действия по исполнительному производству, в том числе принятие обжалуемого ответчиком решение об ограничении на выезд должника из РФ, адекватно требованиям, содержащимся в исполнительных документах, и соответствуют принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представленные административным истцом сведения о наличии у неё хронических заболеваний, об обращении в суд с заявлениями о нарушении её имущественных прав иными лицами не освобождают её от обязанности исполнить требования исполнительных документов, и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения в её отношении мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 27251/20/49003-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░