Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4419/2020 ~ М-4124/2020 от 08.07.2020

50RS0<номер>-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием административного истца Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4419/2020 по иску Фроловой Н. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, -

установил:

    Административный истец – Фролова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В. Б. о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству <номер>.

В обоснование требований в иске ссылается, что в Раменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом о взыскании с должника Фроловой Н. В. в пользу взыскателя УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС Росси № 1 по Московской области) суммы задолженности в размере 400,00 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству ею полностью погашена <дата> в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. В тот же день, когда в личном кабинете Сбербанк-онлайн была получена информация о госпошлине, присужденной судом, она оплатила сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею лишь <дата>, при личном посещении судебного пристава, что подтверждается датой, указанной на листе постановления. То есть, на момент получения постановления, задолженность по исполнительному производству была уже погашена. Тем не менее, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей по исполнительному производству <номер>.

В судебном заседании административный истец Фролова Н.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - Раменское РОСП УФССП России по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 19,20-21).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области <дата> г. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Фроловой Н.В. (л.д. 36-38).

Административным ответчиком представлены сведения о том, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>; при этом, конкретных и проверяемых данных о фактическом направлении должнику почтовой корреспонденции с указанным содержимым по названному адресу судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено (л.д. 43-44).

<дата> судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46).

<дата> с должника по исполнительному производству были взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете (л.д. 47-48).

<дата> судебным приставом было вынесено постановление, которым за неисполнение в добровольном порядке в установленный для этого срок требования исполнительного документа с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 1.000 руб. (л.д. 49-50).<дата> исполнительное производство <номер> окочено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 53).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Представленные в материалы дела реестры отправки исходящей корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе проверяемых данных о выполнении административным ответчиком положений части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; отсутствуют сведения о принятии корреспонденции почтовой организацией к пересылке и др.

Объективные данные о том, что административный истец знал о возбуждении в отношении нее исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, совершил в ходе исполнительных производств правонарушения такого толка, не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законным не является, нарушает права должника, на которого возложена обязанность произвести выплаты, в то время как нарушений в ходе исполнительных производств, в связи с которыми законодателем предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора, должником не допущено; Фролова Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать, что должник уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании изложенного, применение к должнику в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности недопустимо, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемых постановлений.

    В связи с указанным, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.