Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1498/2021 ~ М-1206/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а-1498/2020

55RS0026-01-2021-001965-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению Бодрова Александра Ильича к УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением суда по делу № ФИО4 обязан восстановить за своё счёт ограждение из сетки «рабица», принадлежащее СНТ «ДНТ) «Простор» по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования СНТ «Простор». На основании данного решения СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлено в полном объеме ограждение из сетки «рабица» по границе земельного участка с кадастровым номером №

В этот же день произведена геодезическая съёмка восстановленного ограждения специалистом ООО «ЦПП «Цитадель», которое назначено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве экспертного учреждения для определения точности установки восстановленного ограждения из сетки «рабица» по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО4 ООО ЦКР «Иртыш» произведена контрольная геодезическая съемка установленного ограждения из сетки «рабица» по границе земельного участка т с кадастровым номером №

Обе организации сделали на основании проведенных геодезических работ одинаковые заключения, что восстановленное ограждение из сетки рабица на всём своём протяжении установлено точно по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН.

СПИ ФИО8 находилась на больничном листе, в результате ФИО4 смог передать ей заявку на выезд на место совершения исполнительных действий только ДД.ММ.ГГГГ.

На место установки ограждения ФИО2 выехала ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт исполнительных действий, которым установлено, что ограждение из сетки рабица восстановлено по границе земельного участка с кадастровым номером №

Так как после этого никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором просил принять решение об окончании исполнительного производства либо дать письменный ответ с обоснованием причин, по которым она отказывается окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ за подписью СПИ ФИО2, в котором она сообщает, что взыскателю Сёмкину О.Г. не нравится внешний вид и конструкция забора, о чём он написал в адрес судебного пристава-исполнителя заявление. В силу этих причин, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют законные основания в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в виду имеющихся замечаний взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в УФСП России по Омской области жалобу на бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в отказе окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО4 пришел ответ на жалобу за подписью начальника Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, в котором сообщалось, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не выявлено.

ФИО4 считает подобное решение судебного пристава-исполнителя и ответ на его жалобу старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ограждение из сетки рабица восстановлено по всей длине по границе земельного участка с кадастровым номером № Этот факт подтвержден заключениями двух кадастровых инженеров. Судебное решение исполнено в полном объеме, есть все основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном решении по делу № не обозначены параметры и внешний вид ограничения, обозначен только материал: сетка рабица и предписано восстановить ранее существовавшее ограждение, являющееся собственностью СНТ (до ДД.ММ.ГГГГ – ДНТ) «Простор» по границе земельного участка с кадастровым номером №, занесенной в ГКН.

Указанным судебным решением Сёмкину О.Г., как и второму взыскателю ФИО14 не предоставлено право определять, каким должно быть восстанавливаемое ограждение и по своему усмотрению решать, прекращать или нет на этом основании исполнительное производство.

Ограждение восстановлено точно в том виде и точно из тех материалов, в каком оно стояло в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда его демонтировали за ненадобностью. Демонтированное ограждение, являющееся собственностью СНТ «Простор», восстановлено по границе земельного участка с кадастровым номером № то есть в точном соответствии с текстом судебного решения.

В судебном решении ничего не говорится о том, что после восстановления ограждения на ФИО4 возлагается обязанность обеспечивать его сохранность в течение всего времени его существования. В обязанность ФИО4 Входило только восстановление ограждения, которое зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя в присутствии представителя ФИО4 и заключениями двух кадастровых инженеров. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись все основания для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие СПИ Омского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; окончить исполнительные производства №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО9. действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объему, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что забор был восстановлен в том виде, в котором был изначально. То, что ряд собственников земельных участков портит восстановленное ограждение, не свидетельствует о том, что ФИО4 не исполнил решение суда. Напротив, нигде не указано, что ФИО4 обязан следить за ограждением после его восстановления. Также пояснил, что с самостоятельным заявлением в порядке гражданского судопроизводства о прекращении исполнительного производства его доверитель не обращался.

Административный ответчик СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что ограждение действительно установлено на прежнем месте, однако согласно проведённой экспертизе не несет ограждающей функции, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отсутствуют.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Простор» ФИО10, руководитель ликвидационной комиссии, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что ограждение было установлено в том же виде как и раньше, с использованием того же материала, который был изначально и хранился у ФИО4 в гараже, скатанный в рулон. Ликвидационную комиссию установленное ограждение устроило.

Представители заинтересованных лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО18 ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

При этом заинтересованным лицом Сёмкиным О.Г. в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что подача ФИО4 административного иска представляет собой злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО4

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, являющегося председателем СНТ «Простор» возложена обязанность в течение в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления Омским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который взыскателем ФИО14 предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления Омским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который взыскателем Сёмкиным О.Г. предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 поступило уведомление от ФИО4, которым он уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что работы по исполнению решения Омского районного суда Омской области по делу № в части восстановления ограждения из сетки-рабица начаты и в ближайшие дни будут завершены.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 38 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении исполнительного производства не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 направлен запрос в адрес ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» с просьбой дать заключение специалиста по вопросу – восстановлено ли ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:677, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:20:233001:154.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому ограждение в СНТ (ДНТ) «Простор» восстановлено, но не в границах земельных участках с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ в Омское РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения Омского районного суда по делу № должником ФИО4, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что ограждение из сетки-рабица восстановлено, но дополнительно необходимо повторное заключение кадастрового инженера.

Согласно выводам, содержащихся в заключении кадастрового инженера ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ ограждение в СНТ (ДНТ) «Простор» восстановлено по границам земельных участков с кадастровыми номерами № от точки № до точки №. В точках №, №, № восстановить ограждение не представляется возможным в связи с наличием на местности капитального кирпичного забора. Данный забор огораживает земельный участок с кадастровым номером №. Кирпичный капитальный забор возведен с нарушением. Фактическое местоположение кирпичного забора не совпадает со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Из Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела административным истцом следует, что ФИО4 передает, а СНТ «Простор» принимает восстановленное ФИО4 ограждение из сетки-рабица, являющееся собственностью СНТ «Простор». СНТ «Простор» не имеет претензий к материалу и качеству восстановленного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> Усть-Заостровское сельское поселение территория СНТ «Простор» с целью осмотра места совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда по делу №. В результате выхода установлено, что ограждение из сетки рабица восстановлено. В границах земельного участка 667 в точках 1,2,3 также ФИО16 восстановлено ограждение из метки рабица. Около кирпичного капитального забора демонтирован и установлен в точках по границе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением в котором просил отказать в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, указал, что ограждение восстановленное ФИО4 представляет собой сооружение из всякого строительного мусора и палок, в связи с чем нельзя говорить о восстановлении ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 было направлено письмо о невозможности окончить исполнительное производство в виду поступивших замечаний от взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> Усть-Заостровское сельское поселение территория СНТ «Простор» с целью осмотра места совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда по делу №. В результате выхода установлено, что ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не в полном объеме. Ограждение в виде сетки рабица частично отсутствует. Столбы, на которых находится ограждение, также находятся в частично демонтированном состоянии.

В материалы дела представлено Заключение специалиста ООО ЦПП «Цитадель», составленное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту исполнения решения Омского районного суда по делу № на объекте по адресу: <адрес>, ДНТ «Простор», которое содержит выводы о том, что сооружение, которое состоит из металлических стоек и заполнения из сетки-рабицы, восстановленное должником ФИО4 по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года являлось ограждением.

Ограждение из сетки-рабицы, восстановленное должником ФИО4 по границе земельного участка с кадастровым номером № не являлось сплошной смежной стеной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. По исследованию представленных фотоиллюстраций имелись участки, на которых отсутствовало ограждение, деформация сетки-рабицы.

По результатам исследования и выявленным недостаткам по устройству ограждения сооружение из сетки-рабицы и металлических стоек, расположенное между смежными земельными участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № невозможно считать сплошной «стеной», несущей функцию ограждения объекта ДНТ «Простор» по адресу: <адрес>. Сооружение, которое состоит из металлических стоек и заполнения из сетки-рабицы, восстановленное должником ФИО4 не имеет эксплуатационной пригодности.

Применительно к положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.

Представленными материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Более того, представленным в материалы дела Заключением специалиста ООО ЦПП «Цитадель» убедительно подтверждается, что ограждение из сетки-рабицы, восстановленное ФИО4 по границе земельного участка с кадастровым номером № невозможно считать сплошной «стеной», несущей функцию ограждения ДНТ «Простор».

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 также пояснила, что ограждение не имеет эксплуатационной пригодности. В ряде мест в сетки имеются разрывы, в ряде мест ограждение можно перешагнуть. Столбы, на которых крепится ограждение не зацементированы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика, а также заинтересованного лица о том, что указанное ограждение и ранее было в таком же состоянии, поскольку восстановлено из той же самой сетки и тех же столбов, сетку портят собственники участков, не могут быть приняты во внимание.

Из фотографий представленных стороной административного истца с очевидностью следует, что фактически ограждение не выполняет своей функции, даже без учета того, что ее портят неустановленные лица. Доказательств того, что до демонтажа ограждение находилось в таком же виде, материалы дела не содержат.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства

Таким образом, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий.

Также суд обращает внимание, что само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не исполнены свои обязанности, а права административного истца нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55RS0026-01-2021-001965-67

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1498/2021 ~ ░-1206/2021

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░