Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2462/2023 ~ М-959/2023 от 03.03.2023

39RS0001-01-2023-001163-59

Дело № 2а-2462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубарева С. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ремер Н. А., начальнику отделения-старшему судебному приставу по особым исполнительным производствам Тимофеевой В. В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Деева О. О., о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ремер Н.А. от 26.05.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным и отменить его.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ремер Н.А. от 18.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 37517/22/39023-ИП на основании исполнительного листа серии № от 18.05.2022 года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу 2-3264/2022, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Зубареву С.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, общая стоимость объектов недвижимости составляет 43675102,56 рубля, что превышает сумму заявленных исковых требований, в пределах которых определением Ленинградского районного суда г. Калининграда наложен арест в качестве обеспечительной меры.

17.02.2023 года представителем административного истца получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Ремер Н.А. от 26.05.2022 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Считает такое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает размеры требований исполнительного документа, кроме того, указанные судебным приставом-исполнителем основания по которым принято оспариваемое постановление не соответствуют действительности.

Просит суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, приводя доводы о том, что оспариваемое постановление Зубареву С.Н. не направлялось, получено его представителем только 17.02.2023 года.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав по особым исполнительным производствам Тимофеева В.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо взыскатель Деева О.О..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте. Времени рассмотрения административного дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности Клюйкова С.В. требования административного иска поддержала просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий является чрезмерным и лишает административного истца возможности распорядиться принадлежащим ему земельным участком, чем ограничиваются его права.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № ФС 038331229 от 18.05.2022, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3264/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. возбуждено исполнительное производство № 37517/22/39023-ИП от 18.05.2022, с предметом исполнения - наложить арест на имущество, принадлежащее Зубареву С.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 5 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно: земельный участок площадью 33 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; помещение площадью 45,9 кв.м. с КН № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; помещение площадью 117 кв.м. с КН №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; помещение площадью 116 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>: здание площадью 282,3 кв.м с КН №. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Зубареву С.Н., составила <данные изъяты>, что значительно превышает сумму исковых требований, в пределах которой судом наложен арест.

26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации переуступки права аренды, расторжении права аренды, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Зубареву С.Н. земельного участка <адрес>    
    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 и 26 мая 2022года, они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости находятся в общем доступе, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить стоимость имущества, подлежащего аресту, с целью установления факта исполнения определения суда об аресте в пределах конкретной суммы.

С учетом того, что стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 5 объектов недвижимости значительно превышала сумму исковых требований в пределах которых наложен арест, оснований для наложения ареста на иное имущество свыше указанной в определении суда сумму у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя с учетом стоимости имущества не соотносимо с предписанием судебного акта, которым установлена предельная стоимость имущества, подлежащая аресту, что свидетельствует о его незаконности и нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Зубарева С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 26.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №37517/22/39023-░░ ░░ 18.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░