Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-354/2021 (2а-3327/2020;) ~ М-3849/2020 от 01.12.2020

                                          Дело № 2а-354/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2020-005960-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева ИЮ к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенкова АВ и Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева И.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенкова АВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Мальцева И.Ю. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи Милющенковой А.В. от 05.10.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мальцевой И.Ю., а также просит взыскать в ее пользу с административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи Милющенковой А.В. понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен в качестве административного соответчика Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В обосновании требований административный истец указывает, что на сайте Госуслуг 14.10.2020 г. появилась информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании судебного приказа 2-4186 от 15.11.2018 г.. Мальцева И.Ю. указывает, что она не подавала заявлений о выдаче судебного приказа, а также судебного приказа не получала, не имеет никаких задолженностей и не проживает в г.Сочи более 7 лет. В целях отмены судебного приказа ею было направлено заявление мировому судье. Постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она считает незаконным, вынесенным на основании недействительного судебного приказа, поскольку она получила сведения от мирового судьи, что в отношении нее не выносились в указанный период судебные приказы.

Административный истец Мальцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи Милющенкова А.В., Хостинский РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Управление ФССП по Краснодарскому краю, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, административные ответчики, а также заинтересованное лицо Управление ФССП по Краснодарскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.40-42).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП ( л.д.43-53) суд установил, что указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от 05.10.2020 г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г.Сочи УФСПП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. в отношении должника Мальцева ИЮ в пользу взыскателя АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 34 422,16 рублей на основании поступившего в Хостинский РОСП г.Сочи исполнительного документа, а именно вступившего в законную силу 27.11.2018 г. судебного приказа от 16.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. (и.о.мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи) о взыскании солидарно с ГВ, Мальцевой И.Ю., Г, ФИО8, задолженности за предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 33814,94 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 607,22 рубля.( л.д.44).

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства суд установил, что оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. от 19.11.2020 г.( л.д.52) в связи исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец в поданном административном иске указывает, что копию оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 г. она получила 19.11.2020 г..

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Между тем административное исковое заявление подано в электронной форме 30.11.2020 г.( л.д.16) в Хостинский районный суд г.Сочи, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом истец об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не сообщила, заявив о соблюдении срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в данном случае, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приказ является исполнительным документом.

По своему содержанию оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, а отсутствие в нем сведений о виде, размере, периодичности, сроках подлежащих взысканию сумм прав должника не нарушают, поскольку данные сведения содержатся в самом исполнительном документе.

Доводы административного истца Мальцевой И.Ю. о невынесении в отношении нее никаких судебных приказов о взыскании с нее денежных сумм в оспариваемый период, суд оценивает критически, отвергает как необоснованные, поскольку из полученного судом ответа от 20.01.2021 г. от мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. ( л.д.58) суд установил, что указанный мировой судья сообщила, что в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи (2018-2019 г) мировой судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи действительно выносился судебный приказ по делу № 2-4186/2018 по заявлению АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов солидарно с ГВ, Мальцевой И.Ю., Г, ФИО8, задолженности за предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 33814,94 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 607,22 рубля, однако учет заявлений и гражданских дел и судебных актов производится в судебном участке, территориальная подсудность которого установлена Законом Краснодарского края от 03.11.2000 г.№ 326-КЗ. В данном случае гражданское дело № 2-4186/18 находится в судебном участке № 97 Хостинского района г.Сочи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Доводы административного истца выражающие ее несогласие с вынесенным в отношении нее судебным приказом суд не может принять во внимание, поскольку они выходят за пределы предмета судебного спора по административному иску.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

    Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.01.2021 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░