Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-834/2022 ~ М-610/2022 от 17.05.2022

                                                                                          Дело №а-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осокина К. Е. к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Довганюк О. В., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Щапиной Л. А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Осокин К.Е. обратился в суд с административным иском к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, просил:

признать незаконными действия Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № кузов №, цвет белый;

обязать Чебаркульский ГОСП УФССП России по <адрес> устранить обстоятельства, препятствующие реализации его прав, связанных с постановкой на учет и регистрацией указанного транспортного средства на его имя на основании договора купли-продажи.

В обоснование административного искового заявления указано, что им, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, кузов №, цвет белый.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Довганюк О.В. наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Левцова Т.Г., которая являлась бывшим владельцем данного транспортного средства.

На момент приобретения спорного транспортного средства оно находилось в аварийном состоянии, поэтому не было поставлено на учет в ГИБДД, за счет собственных средств он отремонтировал автомобиль и в настоящее время лишен возможности поставить его на учет, он является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения ТС, оно в залоге или под арестом или иным обременением не находилось, приобретено по возмездной сделке, было приведено в работоспособное состояние.

Когда ему стало известно об обстоятельствах, препятствующих регистрации и учету ТС, он обратился в Чебаркульский ГОСП УФССП России по <адрес> с просьбой отменить указанное постановление, но получил отказ, принятые ограничения нарушают его права.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Довганюк О. В., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Щапина Л. А. и в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «М.Б.А..Финансы», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Займер», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Твой.Кредит», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д.44).

В судебное заседание административный истец Осокин К.Е. не явился, извещен.

Административные ответчики Чебаркульское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Довганюк О. В., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Щапина Л. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Щапина Л.А. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку исполнительное производство №-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-ИП на общую сумму 279351 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое по данным ГИБДД зарегистрировано за Левцовой Т.Г., при заключении договора купли-продажи автомобиля ни Левцова Т.Г., ни Осокин К.Е. в течение десяти дней не обратились в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий. У судебного пристава-исполнителя не имеется оснований считать собственником ТС иное лицо, при этом постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий может быть принято только в случае погашения всех задолженностей по сводному исполнительному производству; отмены исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства; принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительных документов, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Оснований для признания действий должностного лица незаконными не имеется (л.д.72-74).

Заинтересованное лицо Левцова Т.Г. и представители заинтересованных лиц ООО «М.Б.А..Финансы», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Займер», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Твой.Кредит», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Левцовой Т.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Каппадокия» в сумме 22500 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлиы в размере 437 руб. 50 коп. (л.д.79) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительном производству судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Довганюк О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных на имя Левцовой Т.Г., в том числе на автомобиль МИТСУБИШИ ЛИБЕРО, 2001 года выпуска, государственный номер М335ВМ174, кузов №СВ1У-0702231, цвет белый (л.д.77).

Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> Щапиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Левцовой Т.Г. в пользу взыскателей ООО «М.Б.А..Финансы», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Займер», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Твой.Кредит», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 279351 руб. 12 коп., которому присвоен номер №-ИП (л.д.70-71).

По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля MITSUBISHI LIBERO, 2017 года выпуска, гос.номер М335ВМ174, является Левцова Т.Г., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.30).

Осокин К.Е. представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осокиным К.Е.(покупателем) и Левцовой Т.Г. (продавцом), по которому транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, автомобиль в аварийном состоянии не на ходу, продан за 35000 рублей (л.д.9).

На обращение Осокина К.Е. в Чебаркульский ГОСП УФССП России по <адрес> дан ответ об отсутствии оснований к снятию ограничительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № (л.д.6-8).

Разрешая требования Осокина К.Е. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2,7,10 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, по сведениям ГИБДД принадлежащее должнику Левцовой Т.Г., судебным приставом-исполнителем Довганюк О.В. были правомерно приняты ограничительные меры, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Довганюк О.В. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Левцовой Т.Г. вынесено без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить обстоятельства, препятствующие реализации прав Осокина К.Е., связанных с постановкой на учет и регистрацией спорного транспортного средства на его имя на основании договора купли-продажи.

Требования административного истца Осокина К.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Осокин К.Е. не лишен возможности обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста, в установленном порядке, представив соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░