Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-50/2024 ~ М-13/2024 от 09.01.2024

Дело № 2а-50/2024

УИД 29RS0028-01-2024-000018-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                16 января 2024 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Камышник Н.К.,

при секретаре судебного заседания Грановской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмыковой Анастасии Сергеевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Валентины Михайловны от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об ограничении пользования должником специальным правом по исполнительному производству ***,

у с т а н о в и л:

Калмыкова А.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Валентины Михайловны от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об ограничении пользования должником специальным правом по исполнительному производству ***. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Морозовой В.М. находятся исполнительные производства: *** от 18 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 25 мая 2023 года, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области о взыскании с должника Махова А.С. материального ущерба в пользу Калмыковой А.С. в сумме 373 000 рублей, и ***, от 18 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 25 мая 2023 года, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области о взыскании с должника Кузнецова И.В. материального ущерба в пользу Калмыковой А.С. в сумме 200 000 рублей. 08 октября 2023 года она через портал Госуслуги подала ходатайства об ограничении должников Махова А.С. и Кузнецова И.В. в управлении транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как имущественный ущерб был причинен преступлением. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Морозовой В.М. от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств об ограничении пользования должниками специальным правом. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирному Морозовой В.М. об отказе в удовлетворении ходатайств об ограничении должников Махов А.С. и Кузнецова И.В. в управлении транспортными средствами, обязать руководителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирному устранить нарушение ее прав.

Административный истец Калмыкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Морозова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Махов А.С. и Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда от 19 марта 2010 года по гражданскому делу №2-99/2010 взыскано с Кузнецова И.В. в пользу Калмыковой А.С. в возмещение материального ущерба 200 000 рублей; с Махова А.С. в пользу Калмыковой А.С. взыскано в возмещение материального ущерба 373 000 рублей. До достижения Маховым А.С., 10 мая 1992 года рождения, совершеннолетия, либо появления у него заработка либо иного имущества, взыскание в пользу Калмыковой А.С. в размере 373 000 рублей производить с законного представителя Пыховой С.Л.

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

На основании выданных исполнительных листов во исполнение решения суда от 19 марта 2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должников Махова А.С. и Кузнецова И.В. возбуждены исполнительные производства № *** от 21 марта 2012 года и № *** от 19 марта 2015 года, оконченные в 2015 и 2017 годах, соответственно, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года взыскателю Калмыковой А.С. выданы дубликаты исполнительных листов по решению Мирнинского городского суда от 19 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-99/2010 по иску Калмыковой А.С. к Махову А.С., Кузнецову И.В., Пыховой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Калмыковой А.С. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Мирнинского городского суда от 19 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-99/2010.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Морозовой В.М. находятся исполнительные производства: *** от 18 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 25 мая 2023 года, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области о взыскании с должника Махова А.С. материального ущерба в пользу Калмыковой А.С. в сумме 373 000 рублей, и *** от 18 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 25 мая 2023 года, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области о взыскании с должника Кузнецова И.В. материального ущерба в пользу Калмыковой А.С. в сумме 200 000 рублей.

08 октября 2023 года Калмыкова А.С. через портал Госуслуги подала ходатайства об ограничении должников Махова А.С. и Кузнецова И.В. в управлении транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как имущественный ущерб был причинен преступлением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Морозовой В.М. от 17 октября 2023 года Калмыковой А.С. отказано в удовлетворении ходатайств об ограничении пользования должниками Махова А.С. и Кузнецова И.В. специальным правом, ссылаясь на необоснованность требований заявителя, с указанием на то, что категории исполнительных документов, по которым возможно ограничение на пользование должником специальным правом перечислены в ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего дела, постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО Трущенковой Н.В. от 15 января 2024 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Морозовой В.М. от 17 октября 2023 года которыми отказано в удовлетворении ходатайств Калмыковой А.С. об ограничении пользования должниками Махова А.С. и Кузнецова И.В. специальным правом, отменены как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку исполнительные листы в отношении должников Махова А.С. и Кузнецова И.В. относятся к первой очереди взыскания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного спора установлено, что обжалуемые Калмыковой А.С. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области и НАО Морозовой В.М. от 17 октября 2023 года которыми отказано в удовлетворении её ходатайств об ограничении пользования должниками Махова А.С. и Кузнецова И.В. специальным правом, отменены заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО Трущенковой Н.В. 15 января 2024 года, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, между тем, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления до вынесения судом решения не влечет отказ в удовлетворении административных исковых требований, поскольку права Калмыковой А.С. восстановлены не были, оспариваемые постановления от 17 октября 2023 года были отменены лишь 15 января 2024 года, после подачи административного иска в суд и в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения прав административного истца на судебную защиту, права и свободы которого были нарушены, и поскольку в рассматриваемых действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Морозовой В.М. установлено нарушение категории исполнительных документов, по которым возможно ограничение на пользование должником специальным правом, следует признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой В.М. от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об ограничении пользования должниками специальным правом по исполнительному производству №133780/23/29042-ИП и №133781/23/29042-ИП.

Таким образом, административное исковое заявление Калмыковой А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.