Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5658/2023 ~ М-5131/2023 от 11.08.2023

Дело №2а-5658/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                          

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава, указывая на следующее.

    С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 14336,10 руб. с должника Комиссаров И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 14336,10 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; Валиев И. Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч,1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; Валиев И. Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

    Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Валиева И.Р. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от 28.08.2023 г., представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Н. в чьем производстве находится исполнительное производство по доверенности от 28.08.2023г. иск не признала, указывая на его необоснованность.

    Представитель ГУ ФССП России по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Заинтересованное лицо Комиссаров И.В., извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».     

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.     Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Комиссарова И.В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на основании судебного приказа № на сумму 14 336,10 руб.

    С июня 2023г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н.

    Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

    Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

    Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, Гостехнадзор.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк Уралсиб.

    ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Росбанк.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФК Банк Открытие.

    ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, оставлена повестка.

    ДД.ММ.ГГГГ повторно совершены исполнительные действия по адресу должника.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Тинькофф Банк».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в КИВИ Банк (АО).

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО НКО «ЮМани».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в АО «Яндекс Банк».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ООО «Яндекс».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

    Согласно ответа Гостехнадзор, сведения о наличии собственности у должника отсутствуют.    

    Доказательств того, что несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник доходов не имеет, официально не трудоустроен, меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали.

    При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.    

    На основании изложенного, суд не усматривает допущенного ответчиком бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░