Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2744/2024 ~ М-2006/2024 от 16.04.2024

Мотивированное решение составлено 19.06.2024

66RS0006-01-2024-002124-35

2а-2744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колегова А. С. к Администрации Тугулымского городского округа,исполняющей полномочия главы Тугулымского городского округа Шилковой О.В., главе Тугулымского городского округа Черепанову Н.Д. о признании незаконным ответа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Колегов А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным ответ Администрации Тугулымского городского округа от 27.03.2024 < № > об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества (код 13.1), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Тугулымский район, д. Гилева, ориентировочной площадью 1943 кв.м. в аренду, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ;

- возложить обязанность на Администрацию Тугулымского городского округа повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, зарегистрированного 20.02.2024 < № > для ведения огородничества (код 13.1), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Тугулымский район, д. Гилева, ориентировочной площадью 1943 кв.м. в аренду, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ;

- взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в пользу Колегова А.С. понесенные судебные расходы в размере 4500 рублей;

- взыскать с Администрации Тугулымского городского округа в пользу Колегова А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.02.2024 Колеговым А.С. в Администрацию Тугулымского городского округа подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества (код 13.1), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Тугулымский район, д. Гилева, ориентировочной площадью 1943 кв.м., основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией Тугулымского городского округа Колегову А.С. направлен ответ < № > от 27.03.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в котором указано, что предполагаемый земельный участок расположен в зоне жилых домов усадебного типа Ж-1 для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Предоставление земельных участков под ведение огородничества на данной территории не практикуется в связи с большим спросом именно для строительства. В данном случае могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства. Не проведение торгов в данном случае лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу Тугулымского городского округа, что, следовательно, приводит к ограничению конкуренции. Предоставление земельного участка под огород имеет признаки нерационального использования земель в зоне Ж-1, которая предусмотрена для строительства жилых домов. Колегов А.С. не согласен с указанным ответом, так как он вынесен с нарушением требований земельного законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Колегов А.С. требования административного искового заявления поддержал по указанным в нем доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков Администрации Тугулымского городского округа, главы Тугулымского городского округа Черепанова Н.Д. по доверенности Хилько А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление с требования не согласна по следующим основаниям. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне жилых домов усадебного типа Ж-1, где располагаются земельные участки для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Данная территория – д. Гилева наиболее востребована у граждан для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Земельные участки предоставляются только путем проведения торгов, через открытый аукцион, оснований для предоставления данного земельного участка без проведения торгов у администрации Тугулымского городского округа не имелось (л.д. 52,53).

Исполняющая полномочия главы Тугулымского городского округа Шилкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки не известны.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков и представителя.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Колегов А.С. 18.02.2024 обратился к главе Тугулымского городского округа с заявлением в соответствии со ст.ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствие со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного северо-западнее участка с кадастровым номером 66:29:20010001:235 в аренду сроком на 3 года, для ведения огородничества без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К указанному заявлению Колеговым А.С. приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (вх. < № > от 20.02.2024) (л.д. 56-59).

27.03.2024 исполняющей полномочия главы Тугулымского городского округа Шилковой О.В. Колегову А.С. направлен ответ < № > на его обращение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка, с разрешенным использованием – для ведения огородничества, с местоположением: Свердловская область, Тугулымский район, д. Гилева, площадью 1943 кв.м, в кадастровом квадрате < № >, в аренду, без проведения торгов, в котором указано, что предполагаемый земельный участок расположен в зоне жилых домов усадебного типа Ж-1, где располагаются земельные участки для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Предоставление земельных участков под ведение огородничества на данной территории не практикуется в связи с большим спросом именно для строительства. Данная территория – д. Гилева наиболее востребована у граждан для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Земельные участки предоставляются только путем проведения торгов, через открытый аукцион, всегда имеется несколько заявителей. В данном случае могут содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства. Не проведение торгов в данном случае лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу Тугулымского городского округа, что, следовательно, приводит к ограничению конкуренции. В соответствие с пп. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Предоставление четырех земельных участков под огород имеет признаки нерационального использования земель в зоне Ж-1, которая предусмотрена для строительства жилых домов (л.д. 54,55).

Суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению исходя из того, что заявление Колегова А.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило в администрацию ранее, чем заявления иных лиц, на которые ссылался представитель ответчиков, в связи с чем, земельный участок на момент рассмотрения обращения административного истца не мог быть предметом аукциона. Более того, решение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка административным ответчиком не принималось, такое решение и сведения о его опубликовании представитель административных ответчиков суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 11);

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 12);

- в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (подпункт 13).

В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик ссылается на пп. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и разъясняет, что предоставление четырех земельных участков под огород имеет все признаки нерационального использования земель в зоне Ж-1, которая предусмотрена для строительства жилых домов, испрашиваемый земельный участок предоставляется только путем проведения торгов, через открытый аукцион, всегда имеется несколько заявителей; предоставление земельных участков под ведения огородничества на данной территории не практикуется в связи с большим спросом именно для строительства.

Суд отмечает, что в заявлении от 18.02.2024 (вх. < № > от 20.02.2024) Колегов А.С. просил о предварительном согласовании предоставления одного земельного участка в соответствие со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного северо-западнее участка с кадастровым номером < № > в аренду сроком на 3 года, для ведения огородничества без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не четырех.

Согласно Правилам землепользования и застройки Тугулымского городского округа (ППЗ), утвержденным решением Думы Тугулымского ГО 13.04.2024 в ред. от 16.02.2024 < № >, д.Гилева находится в зоне жилых домов усадебного типа (Ж-1) со следующими видами разрешенного использования: 13.1- ведение огородничества. Предельные параметры земельных участков для ведения огородничества: минимальная площадь – 0,01 га, максимальная площадь- 0,2 га (л.д. 62-67).

Он испрашивал земельный участок площадью 1943 кв.м, что соответствует предельным размерам, установленным ППЗ.

При этом доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона, в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора аренды, в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, административными ответчиками в суд не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 139.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц

Так, факт обращения в уполномоченный орган заинтересованного лица с заявлением о проведении в отношении спорного земельного участка аукциона административным ответчиком не подтвержден, также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения кадастровых работ в целях реализации процедуры, предусмотренной статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения Колегова А.С. испрашиваемый земельный участок не был образован для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона в соответствии с пунктом 3 или подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, не мог являться предметом аукциона, извещение о проведении которого размещается в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, у Администрации Тугулымского городского округа не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Также административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения, не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении Колегова А.С., опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения с возложением обязанности на Администрацию Тугулымского городского округа повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг < № > от 31 марта 2024 года, заключенный с Куликовой Л.Ф.; акт оказанных услуг от 11.04.2024 к договору № 1 об оказании юридических услуг за анализ отказа Администрации Тугулымского городского округа от 27.03.2024 < № > и составление одного искового заявления в районный суд стоимостью 4 500 руб. (л.д. 19), чек < № > оплаты Куликовой Л.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2024 < № > на сумму 4500 руб. (л.д. 20).

Условиями договора определены следующие услуги: анализ отказа Администрации Тугулымского городского округа от 27.03.2024 < № > и составление одного искового заявления в районный суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 4 500 руб. (л.д. 17,18).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два судебных заседаний в отсутствие ответчиков, удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей является не разумной и не оправданной.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении и административного искового заявления, иных юридических услуг оказано не было, объем заявленных требований не повлек значительных временных затрат, содержание административного иска указывает на незначительные временные затраты представителя, не требующих дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика Администрации Тугулымского городского округа в пользу Колегова А.С. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Также, с Администрации Тугулымского городского округа в пользу Колегова А.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу административного иска в суд в размере 300 руб. по платежному поручению < № > от 15.04.2024 (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.03.2024 < № > ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1943 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20.02.2024 < № >, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1943 ░░.░., ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░