Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1557/2023 ~ М-516/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-1557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года              г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи           Надежкина Е.В.

при секретаре                          Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермакова Е. С. к госинспектору 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кравченко И. С. о признании незаконным в проведении регистрации транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.С. обратился в суд с административным иском к госинспектору 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кравченко И.С. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства- автомашины Ниссан Тиида 2008 года выпуска. В обоснование доводов административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Е.С. и Ким Г.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 2008 года выпуска, гос. знак В940ВА 750, идентификационный № (свидетельство о регистрации № №), на основании которого Ермаков Е.С. приобрел указанный автомобиль за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.С. обратился в Госавтоинспекцию 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (адрес: <адрес>) для постановки автомобиля на учет, однако, в указанном заявлении госинспектором 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции Кравченко И.С. было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль имеются запреты и (или ограничения), наложенные в соответствии с законодательством РФ судебным приставом Сарьян И.Н. Для выяснения этого вопроса Ермаков Е.С. обратился к прежнему владельцу автомобиля Ким Г.Г., который пояснил, что сам приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Гавриленко М.В. и поставил автомобиль на учет, сменив при этом гос. регистрационный знак с № на №, что подтверждается отметками, имеющимися в паспорте транспортного средства. На официальном сайте Службы судебных приставов имеются сведения о том, что в отношении первого собственника указанного автомобиля Гавриленко М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Сарьян И.Н. В ходе устных бесед с приставом-исполнителем, последний пояснил, что арест с автомобиля снят, Ермаков Е.С. может обратиться в Госавтоинспекцию и поставить ТС на учет. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Рузского Р. БочаР. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля Ниссан Тиида 1,6 Комфорт 2008 г. выпуска, г/н №, V1N №, № двигателя № отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, арест снят.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении Гавриленко М.В. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль Ниссан Тиида 1,6 Комфорт 2008 г. выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя № исполнено в полном объеме, арест снят. Отказ госинспектора 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитана полиции Кравченко И.С. (адрес: <адрес>) в постановке автомобиля на учет, является незаконным и необоснованным, существенно нарушает права и законным интересы собственника ТС Ермакова Е.С. тем, что длительный период времени нет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание административный истец Ермаков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Ермакова Е.С.- адвокат Юрганова С.А. действующая на основании ордера в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

В судебном заседании административный ответчик госинспектор 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кравченко И.С. возражала против удовлетворения административного иска, так как препятствием для регистрации ТС явилось, ограничение установленное ОСП, которое из информационный базы не удалено.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по НСО Потапова О.В. действующая на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как не снятые ограничения на регистрацию ТС, являются препятствием для постановки на учет ТС.

Представитель заинтересованного лица Р. Рузского <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (в редакции на дату обращения гражданина и выдачи оспариваемого отказа) должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 20 названного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ)

6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона;

7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.05.22г. между Ким Г.Г. и Ермаковым Е.С. был заключен договор купли- продажи автомобиля Ниссан Тиида 2008г. выписка рег. знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.С. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации на свое имя автомашины Ниссан Тиида 2008г. выпуска, рег. знак №

03.02.2023г. Госинспектором 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Кравченко И.С. был оформлен письменный отказ Ермакову Е.С. в осуществлении регистрации ТС, так как на регистрацию ТС установлен запрет в связи с действующим законодательством.

Исходя из копии материалов исполнительного производства Рузского ОСП <адрес> №-ИП были наложены ограничения на регистрацию ТС Ниссан Тиида 2008г. выпуска, исполнительное производство окончено 24.06.21г, постановлением СПИ ограничительные меры на регистрацию в ГИБДД в отношении ТС Ниссан Тиида 2008г. выпуска отменены.

Исходя из карточки АМТС, находящегося по ограничением следует, что СПИ не убраны ограничения (запрет) в регистрации ТС Ниссан Тиида 2008 г. выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией исполнительного производства, письменного отказа в регистрации ТС, карточкой АМТС об имеющихся ограничениях для регистрации ТС, договором купли- продажи ТС.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения должностного лица ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства, с учетом того, что в информационной базе имелись на момент регистрации ТС принадлежащего Ермакову Е.С. ограничения для регистрации ТС установленные ОСП Рузского <адрес>, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований Ермакова Е.С. о признании незаконным отказа административного ответчика в регистрации ТС, так как должностное лицо ГИБДД не праве не учитывать имеющиеся ограничения в информационной базе при регистрации ТС.

Доводы представителя административного истца о том, что ранее установленные ограничения СПИ для регистрации ТС были отмены, вынесено постановление о снятии запрет на регистрацию ТС в связи с чем была возможна регистрация ТС, суд не принимает во внимание, так как из представленных сведений из регистрационной базы ТС, установленные ОСП ограничения для регистрации ТС не сняты, на дату регистрации и по настоящее время, следовательно, у административного ответчика не имелось оснований для регистрации ТС принадлежащего Ермакову Е.С.

Административные исковые требования Ермакова Е.С. об обязании административного ответчика осуществить регистрацию транспортного средства не подлежит удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа госинспектора ГИБДД в регистрации ТС, кроме того, регистрация ТС отнесена к компетенции ГИБДД в связи с чем не имеется у суда оснований вмешиваться в компетенцию органов ГИБДД по регистрации ТС.

На основании изложенного заявленный административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из того, что оспариваемое решение (отказ в совершении регистрационного действия в отношении ТС) не противоречит действующему законодательству, так как установленное ОСП ограничение на регистрацию ТС на момент регистрации ТС не снято в полном объеме в установленном порядке в связи с чем оспариваемое решение (отказ) должностного лица было вынесено обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ 2░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1557/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2023-000936-12.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 2023░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.