Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1373/2022 ~ М-566/2022 от 02.03.2022

Дело № 2а-1373/2022

03RS0064-01-2022-000875-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова ФИО11 к судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой Марии Евгеньевны, судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Уразметову Алмазу Альбретовичу, к Уфимскому районному отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, к Управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Кузнецов., О.Н. основании исполнительного листа, выданного 30 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является взыскание с Кузнецова О.Н. в пользу Акционерного банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженности по кредитному договору в размере 1986660,33 рублей, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 года истец на сайте «Госуслуги» увидел информацию о том, что в отношении него судебный пристав-исполнитель Янтуганова М.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению по состоянию на 26 января 2022 года установлена задолженность по сводному исполнительному производству в размере 220396,76 рублей, из них остаток основного долга в размере 78938,78 рублей, 141457,98 рублей остаток неосновного долга. Кузнецову О.Н. стало известно, что под остатком неосновного долга в сумме 141457,98 рублей понимается исполнительский сбор. О взыскании исполнительского в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства Кузнецову О.Н. не направлялось и не вручалось, кроме того между Кузнецовым О.Н. задолженность перед банком полностью погашена в январе 2022 года. В связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора не имелось.

Истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и обращение взыскание на денежные средства должника по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку нарушаются права истца и ведет к взысканию излишней суммы.

В административном исковом заявлении Кузнецов О.Н., с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2016 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 января 2022 года, освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 1026/15/02062-ИП в размере 139066,22 рублей.

Административный истец Кузнецов О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования подтвердил, просил удовлетворить в полном объеме, направил в суд своего представителя по доверенности.

Ответчики: судебный пристав - исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Янтуганова М.Е., Уфимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управление службы судебных приставов России по Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности.

Заинтересованное лицо ПАО «МТС-Банк» надлежаще извещенное о дате, о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца по доверенности Соколовский В.Б. заявленные требования Кузнецова О.Н. с учетом уточнения, подержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель Уразметов А.А. требования истца не признал, изложенные в возражении на административное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» так же предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 29 января 2015 года по заявлению ОАО «МТС-Банк» от 28 января 2015 года, на основании исполнительного листа серия ВС № 030418119, выданному 30 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-517/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Уразметова А.А. возбуждено исполнительное производство № 1026/15/02062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кузнецова ФИО12 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности в размере 1986660,33 рублей. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13 мая 2015 года должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы.

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ Уразметовым А.А.. вынесено постановление о взыскании с Кузнецова О.Н. исполнительского сбора в размере 139066,22 рублей.

13 мая 2015 года в рамках исполнительного производства №1026/15/02062-ИП обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику. В результате проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства, автомобиль был реализован на сумму 404175 рублей, денежные средства от реализации перечислены банку в счет погашения задолженности.

По состоянию на 15 февраля 2016 года судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ВС № 030418119, выданному 30 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в установленный законом, не поступали.

15 февраля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 139066,22 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что 25 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – заработную плату в ОАО «Уфаоргсинтезгаз» по месту получения должником дохода.

Согласно справке ПАО «Уфаоргсинтезгаз» от 16 февраля 2022 года с заработной платы Кузнецова О.Н. производятся удержания по исполнительному документу с марта 2016 года по январь 2022 года.

26 января 2022 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Янтугановой М.Е. обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецова О.Н. в размере 220396,76 рублей, из них основной долг в размере 78938,78 рублей, исполнительский сбор в размере 139066,22 рублей, расходы по совершению исполнительских действий в бюджет в сумме 1195,88 рублей, расходы по совершению исполнительских действий, понесенными третьими лицами в сумме 1195,88 рублей.

По сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству №1026/15/02062-ИП, по состоянию на 25 апреля 2022 года основной долг исполнительного документа серия ВС № 030418119, выданному 30 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в размере 1986660,33 рублей погашен полностью

По состоянию на 25 апреля 2022 года сумма исполнительского сбора в размере 139066,22 рублей не погашена, удержанная сумма в счет погашения исполнительского сбора в размере 6225,98 рублей, находящаяся на депозитом счете ответчика не перечислена, в связи имеющимся в суде спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

Вместе с тем суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения Кузнецову О.Н. размера исполнительского сбора.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству сумма задолженности взыскателю погашена, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 139066,22 рублей.

Ссылка административного истца на то, что основной документ, в связи с неисполнением которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнен, не имеет правового значения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, не оспорено, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником за пределами срока предоставленного для добровольного исполнения требований, кроме того, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Оснований согласиться с доводом административного истца Кузнецова О.Н. о том, что ему не была направлена копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора, у суда не имеется, поскольку правого значения данное обстоятельства не имеет, поскольку, судебным приставом-исполнителем вынесенное соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13 мая 2015 года в установленном законом порядке и должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы.

Ввиду того, что должником в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документы не исполнены, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 139066,22 ░░░░░░ ░░ 104299,67 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.