Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3101/2024 (2а-15674/2023;) от 29.09.2023

2а-3101/2024

УИД 23RS0041-01-2022-019753-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2024 г.                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Ермолова Г.Н.,

при секретаре                           Щегольковой М.М.

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликовой Галины Григорьевны к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Скородумовой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Спирова В.В. в пользу Куликовой Г.Г. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Скородумовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнителем не совершались необходимые для исполнения судебного решения действия, в том числе направленные на установление местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась в ГУ ФССП по <адрес> с заявлениями о розыске должника и ограничении его выезда за пределы РФ. Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> направлены заявления взыскателя в ОСП по <адрес> по месту исполнения судебного решение с возложением обязательства в 3-дневный срок со дня получения заявления направить взыскателю письменный ответ о результатах рассмотрения с приложением постановления об исполнительном розыске либо об отказе. Игнорируя возложенные обязанности, судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.В. не объявила в розыск должника и не уведомила взыскателя о результатах своего решения. Также взыскатель обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, но оно также было проигнорировано, ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.В. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копию постановления вместе с оригиналом исполнительного документа взыскатель получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, вынесенным без достаточных правовых оснований, что привело к нарушению ее права на реальное исполнение судебного решения и причитающихся ей денежных сумм. Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП и: <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суду представлена сводка ИП.

Заинтересованное лицо - Спиров В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирова В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> в пользу Куликовой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

С данными действиями, административный истец не согласен поскольку, по мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.В. не приняла меры направленные на исполнение требований ИД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное окончено с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в соответствии со ст. 46 п. 1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7,8 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо его отказе.

            На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые судебный пристав исполнитель вправе совершать при осуществлении исполнения судебных актов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обязан, соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов сторон в рамках исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Бездействие должностного лица по не уведомлению взыскателя о совершении ряда исполнительных действий по направлению запросов в ПФР Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах в ФНС России, ГУ МВД России, нарушает права и интересы взыскателя.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: