Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-331/2024 (2а-2302/2023;) ~ М-1955/2023 от 22.12.2023

Копия

2а-331/2024 №а-2302/2023)

УИД: 66RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному иску финансового управляющего Мухлыниной Т. В. – Зубченко Т. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пазникову А. Б., судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Новожиловой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Финансовый управляющий Мухлыниной Т.В. – Зубченко Т.В. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № Мухлынина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В.

В процессе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должник с дата по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Мухлыниным М.Н. Также установлено, что супругом должника произведено регистрационное действие в отношении транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , VIN №.

дата в Березовское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было направлено заявление финансового управляющего о возбуждении исполнительного производства в отношении Мухлынина М.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от дата об обязании Мухлынина М.Н. передать финансовому управляющему Мухлыниной Т.В. Зубченко Т.В. транспортное средство - *** , государственный регистрационный знак *** №.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № *** определено: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от дата с обязания Мухлынина М. Н. передать финансовому управляющему Мухлыниной Т.В. Зубченко Т.В. транспортное средство - *** , государственный регистрационный знак *** , VIN № на взыскание с Мухлынина М. Н. в конкурсную массу Мухлыниной Т. В. суммы в размере 50 % от рыночной стоимости транспортного средства – *** руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № отказано в выдаче исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения определения суда, в связи с тем, что при изменении способа исполнения определения суда, прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

Финансовым управляющим в адрес Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ранее было направлено заявление об изменении предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП от дата, что подтверждается списком № (партия *** ) внутренних почтовых отправлений от дата, обратный ответ не поступил, изложенная в заявлении финансового управляющего информация не принята к сведению. Помимо этого, финансовым управляющим в адрес Березовского РОСП был направлен повторный запрос, что подтверждается Списком № (Партия *** ) внутренних почтовых отправлений от дата, направленное письмо не получено адресатом.

Таким образом, финансовый управляющий дважды обращался в адрес Березовского РОСП с заявлением об изменении предмета исполнения по исполнительному производству № от дата, судебные приставы обязаны были принять к сведению указанную в заявлении информацию, направить ответ в адрес финансового управляющего, вместе с тем, ответ на обращение не дан.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Н. С.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не изменении предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Н. С.В. обязанность изменить предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП согласно определению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № с обязания Мухлынина М. Н. передать финансовому управляющему Мухлыниной Т.В. Зубченко Т.В. транспортное средство - *** государственный регистрационный знак № № на взыскание с Мухлынина М. Н. в конкурсную массу Мухлыниной Т. В. суммы в размере 50 % от рыночной стоимости транспортного средства – *** руб.; направить в адрес финансового управляющего Зубченко Т.В. уведомление, содержащее сведения о ходе проведения мероприятий по изменению предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики начальник отделения-старший судебный приставПазников А.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Н. С.В., заинтересованное лицоМухлынин М.Н., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, путем вручения судебной повестки и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос о передаче по подсудности административного дела в Арбитражный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Подсудность дел согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от дата №-П, определение от дата №-О, определение от дата №-О-П, постановление от дата №-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из материалов дела, в том числе, представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что на основании выданного дата Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Н. С.В. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухлынина М.Н. с предметом взыскания: обязать Мухлынина М.Н. передать финансовому управляющему Мухлыниной Т.В. транспортное средство – легковой автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , VIN №, год изготовления – 2001 в пользу взыскателя Мухлыниной Т.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № определено: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от дата с обязания Мухлынина М. Н. передать финансовому управляющему Мухлыниной Т.В. Зубченко Т.В. транспортное средство - *** , государственный регистрационный знак *** VIN № на взыскание с Мухлынина М. Н. в конкурсную массу Мухлыниной Т. В. суммы в размере 50 % от рыночной стоимости транспортного средства – *** руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № отказано в выдаче исполнительного листа на основании определения об изменении способа исполнения определения суда, в связи с тем, что при изменении способа исполнения определения суда, прекращение исполнительного производства не производится, а происходит трансформация предмета исполнения.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения исполнительного производства, в котором отсутствует акт суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 27, 136, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***