Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1462/2022 (2а-7550/2021;) ~ М-3452/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-1462/2022 (2а-7550/2021)

(объединено с административным делом № 2а-1451/2022 (2а-7533/2021))

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         09 февраля 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                    Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кострюкова Владислава Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков В.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых, с учетом дополненных требований, просил о следующем:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Александровой А.А. от 17.05.2021 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 64151/18/78007-ИП;

- признать незаконным расчет задолженности по алиментам за период с 10.03.2021 по 17.05.2021, произведенный судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Александровой А.А. по исполнительному производству № 64151/18/78007-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Федоровой Е.И. о возбуждении исполнительного производства № 8944640/21/78007-ИП от 27.04.2021.

Требования административных исковых мотивированы тем, что в период с 10.03.2021 по 17.05.2021 им не уплачивались алименты на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.. по причине болезни, однако указанный период включен судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности по алиментам, что является незаконным. Также он не согласен с возбуждением исполнительного производства 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, поскольку самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора он не получал и его об этом не уведомляли.

Административный истец Кострюков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Александрова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Кострюкову В.С. отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Федорова Е.И., заинтересованное лицо Емельянова Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника, в частности, по аресту, оценке имущества и его реализации определен в главе 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП возбуждено исполнительное производство № 64151/18/78007-ИП на основании исполнительного листа, выданного 21.05.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5068/2013 о взыскании с Кострюкова В.С. в пользу Емельяновой Д.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О., <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.09.2013 до достижения ребенком 18 лет.

17.05.2021 в рамках указанно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Александровой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 17.05.2021 определена задолженность Кострюкова В.С. по алиментам в размере 478 410 руб. 60 коп., из которой задолженность в размере 29 456 руб. 67 коп. определена за период с 10.03.2021 по 17.05.2021 (02 мес. 08 дн.), в указанный период должник алименты не выплачивал без уважительных причин.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Александровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кострюкова В.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом размера алиментов, указанного в исполнительном листе, а также с учетом неуплаты должником алиментов.

Положения ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность учетом судебным приставом-исполнителем обстоятельств неуплаты алиментов, в том числе вследствие наличия у должника заболевания.

Поскольку задолженность у административного истца превышает 3000 руб. у судебного пристава-исполнителя также имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Также установлено, что 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Федоровой Е.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кострюкова В.С. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления, исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о взыскании с Костюкова В.С. исполнительского сбора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе, о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документов, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Доводы административного истца о несогласии со взысканием исполнительского сбора не могут являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производство о взыскании указанного сбора, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании предусмотренного законом исполнительного документа.

Указанные доводы могут иметь правовое значение для оспаривания самого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое административным истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.2022.