Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2021 ~ М-140/2021 от 02.04.2021

Дело №2а-133/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-000358-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 03 августа 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Вершининой А.В.,     

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ошлаковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., УФССП России по Республике Алтай о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Ошлакова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., УФССП России по Республике Алтай о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности вынести новое постановление, с указанием оценки, установленной судом.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в размере 2 087 790 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Для оценки арестованного имущества привлечен Фуртак А.В., специалист ООО «Аксерли». Согласно отчету Фуртак А.В., стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> (земельный участок <данные изъяты> рублей, магазин <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Вместе с тем, оценка здания магазина и земельного участка проведена с нарушением требований законодательства, стоимость объектов оценки значительно ниже их реальной рыночной стоимости. При оценке земельного участка специалистом применен сравнительный метод, в качестве аналогов выбраны три земельных участка, предложения о продаже расположены на сайте объявлений, при этом земельные участки значительно отличаются от места расположения оцениваемого земельного участка, находящегося в коммерческо-деловом центре населенного пункта, и имели разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, тогда как спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства магазина. При выборе аналогов оценщиков отдано предпочтение земельным участкам с наименьшей ценой, величина скидки на торг оценщиков не мотивирована. При оценке здания магазина оценщиком применен затратный метод, тогда как данных, характеризующих здание, кроме площади и этажности, в отчете не содержится. Отчет составлен на основании документов, представленных заказчиком, и визуального осмотра. Фактически осмотр здания оценщиком не производился. В отчёте отсутствует технический паспорт, сведения о строительных материалах, внутренней отделке, оснащенности. В формуле расчета используется стоимость земельного участка, следовательно, заниженная стоимость земельного участка влечет снижение стоимости здания магазина. Износ здания немотивированно определён в размере 30%. При таких обстоятельствах отчет оценщика не мог быть принят судебным приставом-исполнителем. В постановлении о принятии отчета указан только один взыскатель – ООО «Первая помощь», тогда как по сводному исполнительному производству имеются другие взыскатели, права и интересы которых могут быть нарушены.

В судебном заседании административный истец Ошлакова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, выразила несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая, что результаты экспертизы не отражают реальную рыночную стоимость здания и земельного участка, являются заниженными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай Казанцев А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению требований в части признания постановления незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. В настоящее время оспариваемое постановление отменено в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке. Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется.

Заинтересованные лица Фуртак А.В., Кузьмина А.А., Гайдамак Т.В., Сальникова А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Первая помощь», ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ООО МКК «Финтерра», администрации МО «Усть-Коксинский район», АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Усть-Коксинском РОСП УФССП России по Республике Алтай находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ошлаковой Л.Н.

К сводному исполнительному производству, в числе иных, присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по взысканию с Ошлаковой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 задолженности в размере 2 087 790 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт, описи и аресту подвергнуты здание магазина с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ошлаковой Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Фуртака А.В., организация ООО «Аксерли».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» Фуртаком А.В. составлен отчёт об оценке №, согласно которому, рыночная стоимость здания магазина составила <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

Пунктом 3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из имеющихся в деле сведений о получении административным истцом копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и направлении административного иска посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Ошлакова Л.Н. обратилась в суд с соблюдением установленного законодательством срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таячиновой С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Исходя из пояснений административного истца, оспаривание постановления о принятии результатов оценки связано фактически с оспариванием рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, потому каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Постановлением начальника Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о принятии результатов оценки ввиду истечения шести месяцев с даты составления отчета.

Кроме того, определенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества не является актуальной и не может применяться в целях реализации имущества, следовательно, постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания магазина составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, при подготовке заключения производился осмотр арестованного имущества, в заключении содержатся сведения о технических и эксплуатационных характеристиках объектов исследования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░