Дело №2а-4048/2023
УИД: 52RS0005-01-2023-001692-69
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в г.НижнийНовгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Пискуновым М.А., с участием административного истца Бетенева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бетенева А. П. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Александровой М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить действие (исполнительное производство №-ИП),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Александровой М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить действие (исполнительное производство №-ИП).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Александрова М.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бетенева А.П. и Бетеневой Н.Н. суммы задолженности в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» по судебному приказу № (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
07 февраля судебному приставу-исполнителю Александровой М.А. посредством заявления № на интернет-портале «ГОСУСЛУГИ» было сообщено об отмене судебного приказа по делу №, являющегося основанием ко взысканию задолженности.
Однако, постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Александрова М.А., в нарушении ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказала в удовлетворении требовании о возврате денежных средств и окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с этим, с момента начала производства было неоднократно сообщено судебному приставу-исполнителю Александровой М.А. о том, что фактической задолженности перед ООО «Нижновтеплоэнерго» нет. Посредством интернет-портала «ГОСУСЛУГИ» были направлены заявления с подтверждающими документами: № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении взыскания задолженности в связи с добровольным погашением задолженности еще 30 сентября. К заявлению были приложены квитанции ООО «Нижновтеплоэнерго» от сентября и октября. Из них видно, что задолженность сентября была погашена и в октябрьской квитанции задолженности нет. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о признании «доводов необоснованными» и об отказе требования о прекращении взыскания.
№ от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой о прекращении взыскании задолженности. К данному заявлению повторно были приложены квитанции за август, сентябрь, октябрь и чеком о полной оплате задолженности перед ООО «Нижновтеплоэнерго» на сумму 41031 рублей. Вместе с этими документами была предоставлена копия заявления мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района с просьбой о восстановлении срока и отмене судебного приказа. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о необходимости предоставления «документа, подтверждающего погашения долга», несмотря на то, что в самом обращении были и предоставлены и квитанции, подтверждающие его оплату.
Административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Александровой М.А. по отказу в возврате взысканных денежных средств в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» в размере 22034 рублей 30 коп. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть Бетеневу А.П. взысканные денежные средства в размере 22034 рубля 30 копеек.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Нижновтеплоэнерго», Бетенева Н.Н., руководитель УФССП России по Нижегородской области.
В судебном заседании административный истец Бетенев А.П. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.
Заинтересованное лицо Бетенева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № солидарно с Бетенева А.П., Бетеневой Н.Н. в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» взыскана сумма долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года в размере 20189 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 85 копеек, а всего 20592 рубля 81 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бетенева А.П., в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальную площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20592 рубля 82 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Бетенева А.П. взыскан исполнительский сбор в размере 1441 рубль 49 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Бетенева А.П.), №-ИП (в отношении должника Бетеневой Н.Н.) объединены в одно производство, с присвоением №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 22034 рубля 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги Бетенев А.П. направил обращение (заявление) №, в котором просил прекратить исполнительное производство, указывая на то, что задолженность перед ООО «Нижновтеплоэнерго» была погашена ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложена квитанция от сентября 2022 года и электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ноября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Бетенева А.П. о прекращении исполнительного производства №-ИП, по тем основаниям, что сумма в квитанции меньше суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги Бетенев А.П. направил обращение (заявление) №, в котором указывает, что долг оплачен во внесудебном порядке. К заявлению приложена копия заявления об отмене судебного приказа. Заявитель указывает, что всю задолженность перед ООО «Нижновтеплоэнерго» он оплатил ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Во вложении приложены квитанции от августа, сентября и октября 2022 года вместе с чеками на общую сумму 41013 рублей. Задолженность оплачена в полном объеме – прилагается квитанция от октября 2022 года, в ней указано, что задолженности перед ООО «Нижновтеплоэнерго» нет.
ДД.ММ.ГГГГ Бетенев А.П., Бетенева Н.Н. обратились с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги Бетенев А.П. направил обращение (заявление) №, в котором просил вернуть денежные средства в связи с отменой судебного приказа. Заявитель просил вернуть денежные средства в размере 22034 рубля 30 коп. в связи с отменой судебного приказа №. Документы, подтверждающие отмену судебного приказа и факт списания денежных средств прилагает к данному обращению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Бетенева А.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч 2 ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № с Бетенева А.П., Бетеневой Н.Н. солидарно в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» взыскана сумма долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года в размере 20189 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 85 копеек, а всего 20592 рубля 81 коп.
Должник Бетенев А.П. представил судебному приставу-исполнителю квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 20346 рублей 25 копеек, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 1250 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 19400 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 4315 рублей.
Согласно платежному документу № за август 2022 года долг перед ООО «Нижновтеплоэнерго» составляет 34318 рублей 33 копеек. Всего к оплате 39723 рублей 60 копеек.
Согласно платежному документу № за сентябрь 2022 года долг перед ООО «Нижновтеплоэнерго» составляет 14208 рублей 37 копеек. Всего к оплате 20346 рублей 25 копеек.
Согласно платежному документу № за октябрь 2022 года сумма к оплате составляет 505 рублей 88 копеек, из них к оплате ООО «Нижновтеплоэнерго» 3 рубля 48 копеек.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности перед ООО «Нижновтеплоэнерго» в размере 20189 рублей 96 копеек, в связи с чем, оснований для принудительного взыскания с должника суммы задолженности в размере 20189 рублей 96 копеек, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 20592 рубля 81 коп. перечислены получателю ООО «Нижновтеплоэнерго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник Бетенев А.П. уведомлял о погашении задолженности пред ООО «Нижновтеплоэнерго», о подаче заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа, заявлял о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Александровой М.А. по отказу в возврате должнику Бетеневу А. П. денежных средств в размере 20189 рублей 96 копеек, взысканных по исполнительному производству №-ИП. При этом суд исходит из того, что должником представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Нижновтеплоэнерго» в размере 20189 рублей 96 копеек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного взыскания денежных средств в указанном размере.
При этом, оснований для признания незаконными действий по отказу в возврате денежных средств в размере 402 рубля 85 копеек (сумма взысканной государственной пошлины), денежных средств в размере 1441 рублей 49 копеек (сумма взысканного исполнительского сбора), суд не усматривает, поскольку доказательств уплаты в добровольном порядке денежной суммы в размере 402 рубля 85 копеек должником не представлено. При этом, должник не лишен права в соответствии со ст. 443 ГПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконным не признавалось и не отменялось
При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Бетенева А.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Александрову М.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата Бетеневу А. П. денежных средств в размере 20189 рублей 96 копеек, взысканных по исполнительному производству №-ИП.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20189 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20189 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░