Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2001/2020 (2а-13861/2019;) ~ М-9948/2019 от 12.09.2019

№ 2а-2001/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011949-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Биннатовой Жаилы Бахрам Кзы к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Наили Шамседдиевне об оспаривании постановления,

установил:

Биннатова Ж.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., в котором просит: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивируя заявленные требования тем, что Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Биннатовой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Биннатовой Ж.Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 336 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 27 268 рублей 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 738 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги с начальной продажной ценой 2 738 400 руб. Постановление направлено в адрес истца почтой и получено 02 сентября 2019 года. Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги. Сведений о наложении судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. ареста на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем можно предположить, что указанное исполнительное действие не совершалось. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Данные исполнительные документы Биннатовой Ж.Б. не направлялись, что нарушает ее права и интересы, как стороны исполнительного производства. Учитывая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. с нарушением требований действующего законодательства, ущемляет права и интересы должника Биннатовой Ж.Б., оно должно быть признано незаконным.

Административный истец Биннатова Ж.Б. ее представитель Сенченко К.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Сенченко К.А., заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаева Н.Ш., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования нем признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно указав, что процедура реализации имущества произведена в соответствии с нормами закона, часть денежных средств после реализации имущества были направлены на счет истца.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица представитель УФССП России по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Антей», МТУ «Росимущества» в Красноярском крае республике Хакасия и республике Тыва, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Биннатовой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Биннатовой Ж.Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 336 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 27 268 рублей 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 738 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Биннатова Ж.Б., предмет исполнения: обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Биннатовой Жаиле Бахрам кзы, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2 738 400 руб., а также взыскании задолженности в размере 2 634 604 руб. 73 коп. в пользу ПАО ВТБ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой направлена Биннатовой Ж.Б. кзы по адресу: <адрес>. (№), которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шейдаевой Н.Ш. вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ акт описи (ареста) квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором стоимость квартиры определена по решению суда – 2 738 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, направленная в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ от МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва посредством электронной почты получено уведомление о выдаче поручения на реализацию квартиры по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем директора ООО «Антей» Щёкотовым В.В имущество принято на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

На депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ от Биннатовой Ж.Б. поступила денежная сумма в размере 2 766 400 рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Проанализировав представленные доказательства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что начальная продажная стоимость реализации спорной квартиры с публичных торгов установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере и определение рыночной стоимости заложенного имущества в данном случае не требуется. После оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с чем, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Биннатовой Ж.Б. о признании незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2020