Решение по делу № 33-1449/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1449/2019

Судья Смирнова Ю.А.

поступило 14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбаловой Евгении Леонидовны к Соктоеву Сокто Сергеевичу, Нимаеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным условия договора залога, доверенности по частной жалобе представителя истца Жамбалова О.Ч. в интересах Жамбаловой Е.Л. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 г. о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жамбалова Е.Л. обратилась в суд с иском к Соктоеву С.С, Нимаеву Д.Н., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> с гос. номером ... от 13.04.2016г., заключенного между Нимаевым Д.Н. и Соктоевым С.С.; признать недействительным условие п.5.1 договора залога и доверенность Жамбаловой ЕЛ. ... от 22.05.2015г., представителю ООО «Ломбард Алтан-Инвест» в лице Нимаева Д.Н. с момента выдачи; признать сделку по передаче транспортного средства в пользовании и распоряжение Нимаева Д.Н. и Соктоева С.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ломбард Алтан-Инвест», нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Чимитова А.Б.-М.

В судебном заседании судом поставлен для разрешения вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Жамбаловой Е.Л. к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителей.

Представитель истца Жамбалов О.Ч. возражал против приостановления по делу.

Остальные лица, участвующий в деле, не возражали против приостановления производства по делу.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше определение.

Представитель истца Жамбалов О.Ч. в интересах Жамбаловой Е.Л. с принятым определением не согласился, в частной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, полагая определение суда незаконным, необоснованным, поскольку приостановление производства препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

На заседании судебной коллегии представитель истца Жамбалов О.Ч. доводы частной жалобы поддержал полностью.

Жамбалова Е.Л., Соктоев С.С., представитель ООО «Ломбард Алтан-Инвест», Нимаев Д.Н., нотариус Чимитова А.Б-М., Ябжанова А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора о защите прав потребителей по делу по иску Жамбаловой Е.Л. к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» судом разрешены требования, в том числе, о признании недействительным условия договора залога автомобиля от 22.05.2015 о выдаче доверенности (п.5.1), а также, о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2016, выданной Жамбаловой Е.Л. Нимаеву Д.Н.

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу по иску Жамбаловой Е.Л. к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителей будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску Жамбаловой Е.Л. к ООО «Ломбард Алтан-Инвест» о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки не состоятельны, поскольку приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения суда, имеющего преюдициального значения для настоящего спора в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом определении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров