Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2323/2023 ~ М-2232/2023 от 07.12.2023

Дело № 2а-2323/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-002949-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с участием заинтересованного лица Илюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Цыплятниковой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Р.В., судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Цыплятниковой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по N... и N... УФССП России по N... находится исполнительное производство №***-ИП от 12.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №*** о взыскании с Илюшиной В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору. На расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 22 107 рублей 48 копеек. Остаток составляет 55 576 рублей 01 копейка. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии. На текущую дату 06.12.2023 денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя прекратили свое поступление. Сведения о причинах не удержания не представлены. Согласно полученному ответу 20.11.2023 на жалобу от 15.11.2023 денежные средства удерживаются с пенсии должника и перечисляются на расчетный счет взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Клевцова Р.В. в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем Цыплятниковой Ю.В. мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Цыплятниковой Ю.В. незаконным в части отсутствия контроля за исполнением органами ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Цыплятникову Ю.В. осуществлять контроль за исполнением органами ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии.

Определением судьи от 11.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Липецкой области.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцов Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Цыплятникова Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Через приемную суда поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца. На момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет 50 745, 47 руб. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ПФР. Считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Илюшина В.А. участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку с нее до сих пор производятся удержания ПФР по указанному исполнительному производству.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании выданного Елецким городским судом Липецкой области исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 77 683 рубля 49 копеек с должника Илюшиной В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.

17.12.2021, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ..............

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 были вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в ПФР.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО10 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах .............

12.09.2023 вышеуказанное исполнительное производстве передано судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Цыплятниковой Ю.В.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Цыплятниковой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из справки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 19.12.2023 в рамках ИП №***-ИП перечислено 26 938 рублей 02 копейки. Последнее поступление в размере 4 830 рублей 54 копейки удержано из пенсии 15.12.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Цыплятиковой Ю.В., копией исполнительного производства №***-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ИП Соловьевой Т.А. в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем Цыплятниковой Ю.В. исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, который на момент рассмотрения административного иска находится на исполнении. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ИП Соловьевой Т.А. и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа №***, выданного Елецким городским судом Липецкой области 19.05.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 77 683 рубля 49 копеек с должника Илюшиной В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыплятниковой Ю.В. необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Цыплятниковой Ю.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцова Р.В.

Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель Цыплятникова Ю.В., а также бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцова Р.В. не осуществили своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя Цыплятниковой Ю.В., связанного с не поступлением денежных средств, удержанных с должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ИП Соловьевой Т.А.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.