Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-537/2023 (2а-5964/2022;) ~ М-5743/2022 от 02.12.2022

Дело № 2а-537/2023

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2022-011012-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кондратьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова Рената Наильевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебным приставам - исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловову Д.Ю., Харисовой Ю.М., Комковой В.А., Хакимуллиной А.А., Кондратьеву А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

Шарафутдинов Р.Н. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. в рамках исполнительного производства                              №---ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Вместе с тем административный истец считает, что по состоянию на --.--.---- г. розыск должника не осуществляется, разыскное дело не заведено, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава. Полагая свои права и законные интересы в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов нарушенными, Шарафутдинов Р.Н. просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., выразившееся в ненадлежащей организации исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловов Д.Ю., Харисова Ю.М., Комкова В.А., Хакимуллина А.А., Кондратьев А.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «Тимер Банк», Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец Шарафутдинов Р.Н. и его представитель Гришин А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, осуществляющий розыск, Кондратьев А.С., действующий также в интересах начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. на основании доверенности от --.--.---- г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что --.--.---- г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от --.--.---- г. было заведено разыскное дело по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику. В ходе проведения розыскных мероприятий им были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу должника. --.--.---- г. в связи с выполнением всех мероприятий по розыску вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. Дополнительно указал, что административный истец на прием к нему не приходил, с материалами разыскного дела не ознакамливался. Также пояснил, что информация по разыскному делу на сайте ФССП отображается только в случаях объявления в розыск самого должника, в данном же случае в розыск было объявлено его имущество.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеевой В.А. на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, о взыскании с должника ФИО2 в пользу Шарафутдинова Р.Н. задолженности в размере 885 024,25 рублей было возбуждено исполнительное производство №---ИП.

Как следует из представленных материалов указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани неоднократно направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД России по РТ, подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, банки, операторам мобильной связи.

На основании полученных по запросам сведений --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеевой В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Fiat Punto, 2006 года выпуска, г/н №-- и ВАЗ21124, 2005 года выпуска, г/н №--, принадлежащих ФИО2

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; --.--.---- г. – постановление о взыскании исполнительского сбора.

--.--.---- г. в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Комковой В.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением ему №---СД.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2, а именно транспортных средств - Fiat Punto, 2006 года выпуска, г/н №-- и ВАЗ21124, 2005 года выпуска, г/н №--.

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Харисовой Ю.М. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении вышеуказанного имущества должника.

Постановлением от --.--.---- г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества - земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--.

--.--.---- г. (ранее --.--.---- г.) судебным приставом-исполнителем Комковой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы должника ООО «Евроконтинент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондратьева А.С. от                     --.--.---- г. производство по разыскному делу от --.--.---- г.                      №-- прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением от --.--.---- г. сводное исполнительное производство №---СД в отношении ФИО2 приостановлено с --.--.---- г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

Административный истец, оспаривая бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., указывает на отсутствие надлежащей организации исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г..

Разрешая административные исковые требования в заявленных пределах и по основаниям, указанным в иске, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года                № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии частью 2 статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае суд отмечает, что для того, чтобы признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. по перечисленным в административном исковом заявлении основаниям, нужно установить само бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В то же время в рамках данного исполнительного производства судом не установлено, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части проведения розыскных мероприятий.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. от --.--.---- г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2, а именно транспортных средств - Fiat Punto, 2006 года выпуска, г/н №-- и ВАЗ21124, 2005 года выпуска, г/н №--.

--.--.---- г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Харисовой Ю.М. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении вышеуказанного имущества должника.

Из справки о проделанной работе по разыскному делу №--, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Кондратьева А.С. установлено, что в ходе проведения розыскных мероприятий какого-либо имущества в собственности, за исключением вышеуказанных транспортных средств, у должника не установлено. Согласно полученной информации из ЗАГС, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В ходе осуществления выхода по адресу: ... ..., с целью установления местонахождения должника, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает с 2019 года, квартира продана. На придомовой территории и близлежащих стоянках транспортные средства не обнаружены, по оставленной в почтовом ящике повестке на прием для дачи объяснений должник не явился. По результатам выхода по адресу: ... ..., должник также не установлен, транспортные средства около дома и во дворе не обнаружены, со слов соседей по указанному адресу проживают родители должника.

Проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортных средств также подтверждается материалами разыскного дела                   №--, представленных на обозрение суда.

Не установив у должника имущества, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела №-- в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кондратьева А.С., осуществляющего розыск имущества должника, в связи с чем также не находит правовых оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по указанным административным истцом основаниям.

Тот факт, что в реестре розыска по исполнительным документам, отображаемого на сайте ФССП России, отсутствует информация о заведении разыскного дела, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части осуществления розыска имущества должника и предоставлении взыскателю недостоверной информации.

Стоит отметить, что в данном случае административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного разыскного дела.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.