Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2519/2022 ~ М-1783/2022 от 09.06.2022

Дело №а-2519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ИПРД УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ИПРД, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков установленных в законе. Кроме того административный истец не уклоняется от задолженности, задолженность погашается ежемесячно из заработной платы в размере 50%.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО5, привлеченная судом протокольным определением в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 с 20.02.2018г. и до настоящее времени. На данный момент вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД отменено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД.

Представитель административного ответчика УФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в пользу физических лиц и иных взысканий имущественного характера в пользу МО <адрес> в лице Администрации <адрес> с общим остатком основного долга в размере 48 250 667,07 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях его понуждения к исполнению судебного решения, при этом в данном конкретном случае с учетом установленных по административному делу обстоятельств принятая мера не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что задолженность погашается ежемесячно из заработной платы в размере 50% является несостоятельным, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 48 250 667,07 рублей, частичное погашение задолженности в размере 50% ежемесячно из заработной платы не свидетельствует о полном погашении задолженности.

Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения административного искового заявления постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратило свое действие, поскольку вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-2519/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 59RS0№-71