Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-706/2024 ~ М-479/2024 от 13.06.2024

Дело №2а-706/2022

УИД 52RS0047-01-2024-001452-34

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                именем Российской Федерации

г.Семёнов                                                                   06 августа 2024 года

           Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Тимошин П.В., при секретаре судебного заседания Пресновой Е.В., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области Шадровой Н.В., заинтересованного лица – ФИО1, представителя ФИО1 – Филипченко М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда административное дело по административному иску Скворцова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области Шадровой Н.В., старшему судебному приставу Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области, Семеновскому МРО ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, ФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области от 05.06.2024 Шадровой Н.В. о взыскании со Скворцова Е.В. исполнительного сбора,

                                                            УСТАНОВИЛ

Скворцова Е.В. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилось в Семеновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области Шадровой Н.В., старшему судебному приставу Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области, Семеновскому МРО ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, ФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области от 05.06.2024 Шадровой Н.В. о взыскании со Скворцова Е.В. исполнительного сбора. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление 05.06.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку из содержания оспариваемого постановления не усматривается, какие действия либо бездействия должника стали препятствием для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие межличностного контакта между отцом и сыном не может являться нарушением решения суда и не должно быть основанием для наложения и взыскания исполнительского сбора с должника, так как объективно никаких действий. Препятствующих общению ФИО1 и ФИО2, Скворцова Е.В. не предпринимает и не осуществляет.

В судебное заседание административный истец Скворцова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области Шадрова Н.В., также представляющая интересы начальника отделения – старшего судебного пристава Семеновского МРО ГУФССП России по Нижегородской области по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как должником Скворцова Е.В. не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению исполнительного документа.

           Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО1 и его представитель Филипченко М.П. пояснили, что должник по исполнительному производству Скворцова Е.В. системно препятствует отцу ФИО1 в общении с сыном ФИО2 вопреки вступившему в законную силу решения суда, считают что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя законно и обоснованно.

             Административные ответчики: представители Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России присутствие которых не было признано обязательным, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

         Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Шадровой Н.В. от 14.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скворцова Е.В. в пользу ФИО1 об определении порядка общения ФИО1 (отца) с ФИО2 (сыном) 14 июля 2015 года рождения. Требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии данного постановления. Также должнику данным постановлением разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб. Копия данного постановления получена должником.

          27.05.2024 в Семеновский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ФИО1 о нарушении должником Скворцова Е.В. прав отца ребенка ФИО1 и права ребенка ФИО2 на общение, а именно 20.05.2024 ФИО1 сделал несколько попыток связаться с сыном по телефону в установленное исполнительным документом время, однако пообщаться с сыном по телефону не удалось.

Из объяснений Скворцова Е.В. следует, что телефон находится в личном пользовании ребенка, звонки ребенок осуществляет и принимает самостоятельно, 20.05.2024 на телефонный звонок ФИО1 с номера № ребенок ответил согласно детализации звонков с номера №.

Согласно скриншота, представленного судебному приставу-исполнителю взыскателем, 20.05.2024, 22.05.2024, 24.05.2024 связаться с Скворцова Е.В. с целью пообщаться с ребенком ФИО1 не удалось. Согласно детализации звонков, представленной должником судебному приставу-исполнителю, 20.05.2024 трижды в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 пытался связаться с ребенком для общения, но все три раза была переадресация на голосовую почту, общение не состоялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО ГУФССП по Нижегородской области Шадровой Н.В. от 05.06.2024 с должника Скворцова Е.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, которое получено должником 05.06.2024.

            Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, и именно Скворцова Е.В. является по нему должником, при этом и взыскатель и должник являются родителями малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако должником Скворцова Е.В. допущено неисполнение требований исполнительного документа; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления соблюден и прав административного истца не нарушает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2024 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.