Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-354/2023 ~ М-151/2023 от 27.02.2023

                    № 2а-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023г.                                                                                           г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Андриевской О.В., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК Андриевской О.В., выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с № хх. по № хх.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с № хх. по № хх.; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ххххххх. по № хх. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Андриевскую О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление на удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что № хх. судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Андриевской О.В. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП на основании исполнительного документа № хх от № хх., выданного мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о взыскании задолженности по кредитному договору № хх с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Однако в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнения требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлены.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Андриевская О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ произвел рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения, с иском не согласен по следующим основаниям:

Согласно письменному отзыву, представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 с административным иском не согласен, указал, что ххххххх в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от № хх., о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере № хх руб.

№ хх. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно направлены запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; в МВД России; в ПФ РФ; операторам сотовой связи; в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП); в ЦЗН; в Росреестр и ЗАГС.

По информации Росреестра, ГИБДД недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

хх.хх.хххх. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ответов кредитных организаций, на имя должника имеются открытые банковские счета. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: № хх № хх). Денежные средства, списанные со счета должника на депозитный счет, в адрес отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий, по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должница по адресу не проживает. Установить местонахождения должника не представилось возможным.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Считает, что все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № хх «Об исполнительном производстве», совершены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от хх.хх.хххх № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх N 118-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что № хх. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с № хх. по № хх. направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, ЦЗН; Росреестр, ПФР, УФМС по ххххххх, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Также сделаны запросы в ЗАГС.

хх.хх.хххх направлены в различные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх. следует, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, его полномочий.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положения указанной нормы законодательства устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО «ОТП Банк» было необоснованно ограничено в указанных правах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку им приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░