Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-206/2022 (2а-3597/2021;) ~ М-3640/2021 от 13.12.2021

Дело № 2а-206/2022 11 января 2022 года

49RS0001-01-2021-005571-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Садыковой А.Б.

с участием: Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкова С.А., представителя прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2021, представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Цыбулиной Т.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2021, имеющей юридическое образование

в отсутствие: административного истца Трубниковой С.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Трубниковой Светланы Владимировны к Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору Пруцкову Станиславу Андреевичу, Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуре, Прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова С.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору Пруцкову С.А.

В обоснование требований указано, что 13.09.2021 прокуратурой Магаданской области жалоба административного истца о нарушении сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была направлена Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору Пруцкову С.А. для рассмотрения.

Утверждает, что ответ на данную жалобу не получен до настоящего времени, т.е. административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в безосновательном отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Считает, что оспариваемое бездействие не соответствует ч. 1 ст. 9 ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 12 от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа по обращению о нарушении сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика направить ответ на обращение о нарушении сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по адресу: <адрес>.

Определениями от 14.12.2021 и 22.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Магаданская межрайонная природоохранная прокуратура и Прокуратура Магаданской области, в качестве заинтересованного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, явка которого обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Магаданский межрайонный природоохранный прокурор Пруцков С.А административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что 13.09.2021 в Магаданскую межрайонную природоохранную прокуратуру из прокуратуры Магаданской области поступило обращение Трубниковой С.В. о нарушениях прав заявителя сотрудниками Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данное обращение рассмотрено Магаданским межрайонным природоохранным прокурором Пруцковым С.А., все доводы заявителя проверены надлежащим образом. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по итогам рассмотрения не установлено. Заявителю дан полный и мотивированный ответ, который направлен по обоим адресам, указанным Трубниковой С.В. в жалобе.

Представитель прокуратуры Магаданской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании утверждал, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку жалоба Трубниковой С.В. рассмотрена административным ответчиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, права административного истца не нарушены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2021 Трубникова С.В. обратилась в прокуратуру Магаданской области по вопросу нарушения сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

13.09.2021 указанное обращение Трубниковой В.В. направлено прокуратурой Магаданской области в Магаданскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения по существу.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Помимо этого, порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Пунктами 4.1, 4.2 указанной Инструкции определено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 11.10.2021 Магаданским межрайонным природоохранным прокурором Пруцковым С.А. подготовлен ответ на обращение Трубниковой С.В. о том, что действия сотрудников Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при изъятии рыбопродукции отвечают требованиям законности, основаны на положениях статей 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Списком № 77-20440001 от 14.10.2021 подтверждается факт направления в адрес Трубниковой С.В. <адрес>) письма Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцковым С.А. от 11.01.2021 № 206-2021/43.13.12.2021 Трубникова С.В. обратилась к Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору Пруцкову С.А. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, с возможностью снятия светокопий.

Из справки Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкова С.А. усматривается, что с материалами проверки 22.12.2021 был ознакомлен представитель Трубниковой С.В. – Трубников Р.П., действующий по доверенности. В ходе ознакомления с материалами проверки Трубников Р.П. был ознакомлен с ответом Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.10.2021.

29.12.2021 письмо Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцковым С.А. от 11.01.2021 № 206-2021/43 направлено Трубниковой С.В. по адресу: г. <адрес>, о чем свидетельствует квитанция.

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что Магаданским межрайонным природоохранным прокурором Пруцковым С.А. не рассмотрено обращение Трубниковой С.В., и не направлен на него ответ.

То обстоятельство, что ответ от 11.10.2021 направлен Трубниковой С.В. по адресу: г. <адрес> 29.12.2021 о бездействии Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкова С.А. не свидетельствует.

При этом жалоба (обращение) Трубниковой С.В. не содержала прямого указания, что ответ необходимо направить по почтовому адресу: г. <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Кроме того, отсутствует и нарушение прав административного истца, поскольку ответ от 11.10.2021 был направлен Трубниковой С.В. по адресу: : г. <адрес>.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, в административном иске Трубникова С.В. не указала какие её права нарушены оспариваемым бездействием.

Доказательства того, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных последствий для Трубниковой С.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный истец в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Оценка полноты рассмотрения заявлений и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращений Трубниковой С.В., поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является их прерогативой.

Вместе с тем, должностные лица прокуратуры, будучи наделенными законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать данных лиц дать ответ, с содержанием которого был бы согласен административный истец.

При этом обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности бездействий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

В силу части 4 и 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы сторон, связанные с проведением сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, необходимой совокупности условия для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа по обращению о нарушении сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по адресу: <адрес> <адрес> возложении обязанности направить ответ на обращение о нарушении сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░