Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2842/2024 ~ М-2924/2024 от 17.06.2024

    Дело №2а-2842/2024

УИД №26RS0029-01-2024-005727-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2024г.                                                                                                г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                    Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю,                               ГУ ФССП по Ставропольскому краю, указав, что 30.11.2022г. в Пятигорский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30.09.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО2

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том,           что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы                АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2, выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.01.2023г. по 17.06.2024г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 12.01.2023г. по 17.06.2024г.;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 12.01.2023г. по 17.06.2024г.;

при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования у должника и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ за период с 12.01.2023г. по 17.06.2024г.;

не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2023г. по 17.06.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного дела в их отсутствие.               С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства,                     не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО2, прияв во внимание представленное ею заявление.

Вместе с тем, также представила письменные возражения, в которых указала,                что с доводами, указанными в административном исковым заявлении, не согласна и считает их необоснованными по следующим основаниям.

На исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист                 № от 30.09.2022г., в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере: 77 249,45 рублей, в пользу взыскателя: ОАО «ОТП БАНК».

11.01.2023г. судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проведены следующие процессуальные действия, направленные на установление финансово-имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе:

Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а так же кредитные организации и банки.

На запрос в Росреестр о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, получен ответ – нет сведений. На запросы в ЗАГС о смерти, о перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака, получены ответы нет сведений.

Согласно ответов из банков, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк». В целях принудительного исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или другой кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В Пятигорский ГОСП поступило заявление от ФИО5 об уменьшении суммы выплат из пенсии до 10%.

17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 10%.

Согласно ответу на запрос в кредитные организации установлено что на имя должника открыты счета.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п.1 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001г. №-Ф3                 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вынесенное постановление от 17.01.2023г. об обращении взыскания на пенсию не противоречит ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Ежемесячно на депозитный счет Пятигорского ГОСП поступают денежные средства удержанные из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое судебным-приставом-исполнителем в силу ст.80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» может быть наложен арест. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что на момент совершения исполнительных действий должника не оказалось, в связи с чем, установить имущественное положение должника не представилось возможным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» акт описи (ареста) имущества должника производится после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы сторон. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения должника, а так же осуществлены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При получении каких-либо заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие постановления в установленные законом сроки.

Просила отказать представителю АО «ОТП БАНК» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд считает извещение ответчика и заинтересованного лица надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права,                на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав материалы данного административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями        2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении         некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ                   «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из административного искового заявления, а также копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 11.01.2023г. на основании судебного приказа № от 30.09.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника      ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 77 249,45 рублей, возбуждено исполнительное производство.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд исковым заявлением, указывая, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не произведены все необходимые действия по фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие необходимые исполнительные действия и применены меры    принудительного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, с целью установления наличия в собственности автотранспортных средств, УФМС для предоставления сведений о паспортных данных должника, а также в банковские и кредитные учреждения, в которых открыты счета должника.

13.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.11.2023г., 13.03.2024г., 25.05.2024г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу места жительства должника, для установления принадлежащего ему имущества, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем составлены акты, о совершении исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК доказал законность своих действий, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 11.01.2023г.,                      в том числе, и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона                       «Об исполнительном производстве».

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю не установлено, что, в свою очередь, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, возложении обязанностей принять меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░