Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-217/2022 ~ М-152/2022 от 28.03.2022

Дело № 2а-217/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000272-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года        г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рачковой Екатерины Игоревны к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области Ершовой Е.В., прокуратуре г.Светлый Калининградской области и прокуратуре Калининградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02 ноября 2021 года и отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рачкова Е.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления СПИ ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области Ершовой Е.В. от 02 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства и отмене незаконного постановления СПИ Ершовой Е.В. от 03 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП № от 02.11.2021 года.

В обоснование требований указала, что 02 ноября 2021 г. в отношении неё в ОСП Светловского городского округа было возбуждено ИП №, а 03 ноября 2021 в рамках возбужденного исполнительного производства ОСП СГО было вынесено постановление о наложении взыскания на мои денежные средства. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Светловского городского суда Калининградской области № года необоснованно и незаконно, поскольку, решение суда вступило в законную силу только 15 марта 2022 года, в связи с его обжалование в апелляционной инстанции. Таким образом, после возбуждения ИП все исполнительные действия, которые совершал СПИ Ершова Е.В. не имело юридической силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 02 ноября 2021 года, а 23 ноября 2021 года действия судебного пристава по возбуждению и обращению взыскания на денежные средства должника были обжалованы в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения заявления прокурором г.Светлый ей был дан ответ и в удовлетворении её заявления отказано. В январе 2022 года отказ прокурора г.Светлый был обжалован в прокуратуру Калининградской области, ответ на которую до обращения в суд не получен.

Рачкова Е.И., ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку она пыталась разрешить вопрос незаконного возбуждения исполнительного производства в досудебном порядке; просила суд признать постановление отдела судебных приставов Светловского городского округа о возбуждении исполнительного производства № от 02.11.21 г. необоснованным, незаконным и отменить (прекратить), а также отменить постановление отдела судебных приставов Светловского городского округа от 03.11.21 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 02.11.21 г.

Определением суда от 11 марта 2022 года судом в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП СГО Ершова Е.В., в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованным лицом - взыскатель по ИП № АО «Тинькофф Банк»

В судебном заседании административный истец Рачкова Е.И. доводы административного искового заявления поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что о возбуждении спорного исполнительного производства узнала 03 ноября 2021 года после размещения постановления о возбуждении на интернет-сайте «Госуслуги». К судебном приставу-исполнителю, в производстве которой находится исполнительное производство, а также к начальнику отделения судебных приставов не обращалась, избрала способ защиты права путем обращения в органы прокуратуры. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, просит восстановить.

В судебном заседании помощник прокурора Одиноков Д.А. просил Рачковой Е.В. в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП № в полном мере соответствовали Закону об исполнительном производстве. Полагал, что срок обращения в суд Рачковой Е.И. был пропущен без уважительных причин.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершова Е.В., представитель ОСП Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области Соколова М.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Из пояснений представителя административных ответчиков Соколовой М.А. в предыдущем судебном заседании и её письменного отзыва на административный иск следовало, что исполнительное производство № от 02.11.2021 года возбуждено на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» по установленной форме с приложением исполнительного документа, выданного судом. Оснований отказать в возбуждении ИП не имелось. О том, что судом восстанавливался пропущенный срок на апелляционное обжалование, судебному приставу не было известно. Административный истец к судебному приставу или начальнику отделения не обращалась, заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства не подавала. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании решения суда, на основании которого возбуждено спорное ИП, проводились все меры принудительного исполнения. Оснований для отмены постановления о взыскании денежных средств со счетов должника на сегодняшний день не имеется, поскольку исполнительный документ находится на исполнении, у должника отсутствует постоянное место работы для возможности направления исполнительного листа для удержания долга из заработной платы. Каких-либо иных доходов, с которых могло производиться удержание у должника, также не имеется, в связи, с чем оснований для снятия взыскания со счета нет. Просила в административном иске отказать.

Представители административного ответчика прокуратуры Калининградской области и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № года с Рачковой Е.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана кредитная задолженность по кредитной карте в сумме 87981,99 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3019,46 рублей. Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

В течение установленного законом месячного срока обжалования апелляционная жалоба на указанное выше решение в Светловский городской суд Калининградской области не поступила, в связи с чем 11 августа 2021 года судом на основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Российской Федерации N36 от 29 апреля 2003 года, взыскателю был выдан исполнительный лист                                    ФС №, направлен взыскателю почтой 18 августа 2021 года.

На основании указанного исполнительного листа 02 ноября 2021 года в отделении судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рачковой Екатерины Игоревны в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения задолженность в размере 87981,99 рублей и госпошлина 3019,46 рублей, всего 91001,45 рублей.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года Рачковой Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 29 июня 2021 года по ГД                        № года по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Рачковой Е.И. кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачковой Е.И. без удовлетворения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, на момент поступления в отделение судебных приставов Светловского ГО заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» (01 ноября 2021 года) и исполнительного листа ФС №, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства СПИ Ершова Е.В. какими-либо данными об обжаловании решения суда от 29 июня 2021 года по ГД № года, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, не располагала.

При рассмотрении настоящего административного иска административный истец указывала, что о возбуждении исполнительного производства № ей стало известно 03 ноября 2021 года, в связи с размещением постановления о возбуждении исполнительного производства на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг.

То обстоятельство, что после выдачи исполнительного листа взыскателю на решение суда поступила апелляционная жалоба Рачковой Е.И. (вх.номер в суде 12 октября 2021 года), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист, содержал отметку о вступлении решения суда в законную силу, отвечал требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять его и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным доводы административного иска о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в данном случае не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления. При этом учитывается, что в деле не имеется доказательств уведомления судебного пристава о ничтожности исполнительного документа или о его отзыве Светловским городским судом Калининградской области на момент возбуждения исполнительного производства, тогда как обязанность проверять вступление в законную силу судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года апелляционная жалоба Рачковой Е.И. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. от 02 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № не имеется, Рачковой Е.И. в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходит из следующего.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, установлено, что 02 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рачковой Е.И. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» предмет исполнения взыскание задолженности в общей сумме 91001,45 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. 03 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с отсутствием у должника трудоустройства и невозможности направления исполнительного документа для удержания из заработной платы по месту работы, что Рачковой Е.И. не оспаривалось. В связи с чем оспариваемым постановлением от 03.11.2021 года обращено взыскание на денежные средства на счете должника в АО «Альфа-Банк» в сумме 145,16 рублей.

Постановлением СПИ СГО Ершовой Е.В. от 08.11.2021 года исполнительные производства в отношении должника Рачковой Е.И. № от 02.11.2021 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» и № от 06.09.2021 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт" в сводное ИП №.

Всего согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству № от 02.11.2021 года по состоянию на 23.05.2022 года с должника Рачковой Е.И. взысканы в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» денежные средства в общей сумме 1359,68 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области от 23 мая 2022 года исполнительное производство № 67865/21/39021-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования в части обжалования постановления от 03 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке по исполнительное производству № по существу, суд исходит из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении вышеназванного исполнительного производства не имелось, нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, доказательств нарушения прав административного истца Рачковой Е.И. оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не имеется.

Довод Рачковой Е.И. о невозможности проведения СПИ каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием решения суда, отклоняется.

Как указывалось выше, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, должник Рачкова Е.И., вместе с тем, в службу судебных приставов о намерении обжаловать судебное решение не сообщила. Предусмотренным для неё правом обращения непосредственно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в порядке ст. 38 Закона об исполнительном производстве либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предусмотренном ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не воспользовалась.

Избранный ею способ защиты права путем обжалования действий судебного пристава в органы прокуратуры не являлся основанием для отложения или приостановления службой судебных приставов исполнения. Как указывалось выше, в обязанности судебного пристава не входит проверять вступление решения в законную силу, когда отметка о вступлении в законную силу судебного акта имеется в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Не обладают такими полномочиями и органы прокуратуры, вопреки доводам ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

В удовлетворении административного иска Рачковой Е.И. надлежит отказать в полном объеме.

Наряду с вышеуказанным, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11), то есть в данному случае на Рачкову Е.И.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.11.2021 года была размещена для Рачковой Е.И. на интернет-портале «Госуслуги» в личном кабинете 03.11.2021 года, о чем Рачкова Е.И. указала в иске и подтвердила в судебном заседании.

С данным административным иском в форме электронного обращения Рачкова Е.И. обратилась 27 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные административным истцом доводы об уважительности причин пропуска срока, связанные с обращением в прокуратуру и обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию уважительными, по мнению суда, не являются, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░