Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-106/2023 ~ М-17/2023 от 11.01.2023

Дело № 2а-106/2023

68RS0011-01-2023-000032-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Котовск Тамбовской области                             

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Котовска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Новикову М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Котовска Тамбовской области с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований указано, что платежным поручением от 07.12.2022 №301621 заявитель перечислил денежные средства в сумме 50000 рублей – административный штраф за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Несвоевременность оплаты вызвана огромным количеством денежных штрафных санкций, ограниченностью бюджета города. Постановлениями судебного пристава исполнителя Новикова М.В. от 13.12.2022 №68007/22/163946, №68007/22/163947, №68007/22/163948, №68007/22/163949, №68007/22/163950, №68007/22/163951, №68007/22/163952, №68007/22/163953, с администрации города взысканы исполнительские сборы в размере 10 000 рублей соответственно.

В подтверждении своих доводов административный истец приводит положения ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее «Закон №229-ФЗ») и отмечает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Со ссылкой на ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ административный истец также указывает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, суд исходя из ранее приведенных требований и позиции представителя административного истца в суде, отмечает, что предметом спора по настоящему делу является установление отсутствия вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа у административного истца обусловленное принятием достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа.

    В отношении первоначальных требований административного истца в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022, судом вынесено определение о прекращении производства по правилам ст.ст. 46, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Административный истец – представитель администрации г. Котовска Тамбовской области, Медведева М.Ю., в судебном заседании доводы исковых требований поддержала и в дополнениях указала, что поддерживает уточненные требования. Считаем, что есть основания для освобождения администрации г. Котовска от исполнительского сбора в сумме 80 000 рублей. Администрация города старается погашать штрафы, но в конце года, случилась такая ситуация, что администрация города не смогла вовремя уплатить все штрафы по делам об административных правонарушениях. Штрафы были оплачены, как только появились денежные средства в необходимом объеме. Отсутствие финансов - это главная причина не исполнения исполнительного документа. У администрации города много обязанностей, которые связаны не только с восстановлением дорог, но и с другими обязательствами, требующих финансовых затрат.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области (далее «судебный пристав-исполнитель») Новиков М.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил позицию, что с уточненными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Заинтересованное лицо – Винокуров А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица, Старикова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора по всем исполнительным производства не имеется, так как оплата во исполнение исполнительного документа была сделана за пределами срока добровольного исполнения. Истцом не представлены какие-либо доказательства не возможности исполнитель исполнительные производства. Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера исполнительских сборов по каждому исполнительному производству на 1/4 часть, с учетом того, что администрация города в итоге оплатила задолженности по административным штрафам.

В соответствии со ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Тамбовской области и заинтересованного лица Винокурова А.В., извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку не признал их участие обязательным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 2 Закон №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлены в ст. 64 и ст. 68 Закона №229-ФЗ.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ»).

На основании ст. 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что воспрепятствование процедуре исполнительного производства влечёт привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Статьей 17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

По материалам административного дела установлено, что должник – администрация г. Котовска Тамбовской области по исполнительным производствам:

- №4000/20/68007 (12123/19/68007) от 11.03.2019 обязано исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа по решению Котовского городского суда Тамбовской области от 11.03.2019 (дело №2а-130/2019) по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Котовска на участке ул. Южной от дома 2 до дома 21, на ул. Посконкина от дома 1 до дома 10, на ул. Народная от перекрестка с ул. Совхозной в сторону санатория «Лесная Жемчужина» до границы муниципального образования - г. Котовск Тамбовской области;

- №31022/19/68007 от 18.09.2019 обязано исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа по решению Котовского городского суда Тамбовской области от 30.05.2019 (дело №2а-268/2019) по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги г. Котовска на участке проезда Железнодорожный от перекрестка с ул. Советская до конца земельного участка с кадастровым номером: 68:25:0000011:18 протяженностью 223 метра;

- №21176/19/68007 от 01.08.2019 обязано исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа по решению Котовского городского суда Тамбовской области от 12.07.2019 (дело №2а-280/2019) по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги г. Котовска от ул. Набережная до ул. Советская по ул. Красногвардейская;

- №17507/20/68007 от 19.05.2020 обязано исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа по решению Котовского городского суда Тамбовской области от 17.10.2019 (дело №2а-458/2019) по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части подъездной дороги промышленных предприятий, соединяющих очистные сооружения г. Котовска с ул. Лесхозная данного города;

- №41797/19/68007 от 04.12.2019 обязано исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа по решению Котовского городского суда Тамбовской области от 16.10.2019 (дело №2а-465/2019) по обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Котовска по ул. Набережная, ул. Новая, ул. Северная, ул. Пионерская, по проезду Мичурина, ул. Котовского, ул. Октябрьской, ул. Колхозной, по проезду Молодежный, а также организовать выполнение работ по ремонту покрытия тротуара по ул. Красногвардейской;

- №8214/21/68007 от 29.01.2020 обязано исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа по решению Котовского городского суда Тамбовской области от 25.07.2019 (дело №2а-461/2019) по обеспечению и организации выполнения работ о ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги г. Котовска на ул. Гаврилова от ул. Советской до дома №10 по ул. Гаврилова.

Однако в установленные сроки требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производства не были исполнены и 14 июля 2022 года административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Всего 14 июня 2022 года было вынесено 3 постановления: АД№85/21/68007-АП (ИП №4000/20/58007), АД№55/22/68007-АП (ИП №31022/19/68007) и АД№54/22/68007-АП (ИП №21176/19/68007).

Постановления вступили в законную силу 24.06.2022 и получены должником 17.06.2022 (два постановления) и 21.06.2022 (л.д. 227-229).

04 июля 2022 года и 29 июля 2022 года административный истец вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Всего было вынесено 5 постановлений (одно 04.07.2022 и четыре 29.07.2022): АД№41/22/68007-АП (ИП №17507/20/68007), АД№40/22/68007-АП (ИП №41797/19/68007), АД№39/22/68007-АП (ИП №4000/20/68007), АД№38/22/68007-АП (ИП №31022/19/68008) и АД56/22/68007-АП (ИП №8214/21/68007).

Постановление от 04.07.2022 вступило в законную силу 14.07.2022, постановления от 29.07.2022 вступили в законную силу 08.08.2022.

06.07.2022 и 04.08.2022 указанные пять постановлений получены административным истцом (л.д. 222-226).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Административный истец в течение 60 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административные штрафы в сумме 50 000 рублей не оплатил. После этого постановления поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 5 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.Поскольку в добровольном порядке в установленный срок штрафы не оплачены, постановлениями судебного пристава-исполнителя Новикова М.В. в отношении должника – администрации г. Котовска Тамбовской области 16 ноября 2022 года были возбуждены исполнительные производства, а именно: №57200/22/68007-ИП, №57199/22/68007-ИП, №57198/22/68007-ИП, №57197,/22/68007-ИП, №57196/22/68007-ИП, №57195/22/68007-ИП, №57194/22/68007-ИП и №57193/22/68007-ИП (л.д. 170-193).

Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 ноября 2022 года вручены должнику - администрации г. Котовска Тамбовской области - 17.11.2022.

Таким образом, с учетом положений об исчислении срока в рабочих днях и с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 15 и п. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения истекал – 24 ноября 2022 года.

Оплата штрафов произведена административным истцом 07.12.2022, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 31, 46, 61, 76, 91, 107 и 123).

13 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель в отношении указанных исполнительных производств принял решения об их окончании на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 200-208).

В этот же день – 13.12.2022, судебный пристав-исполнитель по отмеченным ранее исполнительным производствам от 16 ноября 2022 года, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в каждом случае (л.д. 137,139, 141, 143, 145, 147, 149 и 152).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются в силу п. 7 ст. 12 Закона №229-ФЗ, самостоятельными исполнительными документами.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона №229-ФЗ вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №306-ЭС21-25544 отклонен довод о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора невозможно после уплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме, а равно о том, что исполнительное производство считается оконченным в день такой уплаты. Такая позиция признана не основанной на законе.

С учетом приведенного законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, не исполнение администрацией г. Котовска Тамбовской области исполнительных документов по исполнительным производствам от 16 ноября 2022 года в установленный добровольный срок, перечисление денежных средств в счет оплаты штрафов 07 декабря 2022 года и принятие решений об окончании исполнительных производств 13.12.2022, не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести 13 декабря 2022 года оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам в размере в каждом случае 10 000 рублей.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, уплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме не считается автоматическим окончанием исполнительного производства на следующий день после оплаты данной задолженности.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.11 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ)

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В абз. 2 п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дано разъяснение, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что обоснованность применения данной штрафной санкции (исполнительского сбора) не вызывает сомнений у суда по всем отмеченным исполнительным производствам, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, исполнительский сбор назначен в размере, установленном ч. 3 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Доказательства принятия административным истцом всех зависящих от него достаточных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Напротив, как установлено судом, невозможность исполнения исполнительных документов была обусловлена отсутствием необходимых денежных средств, что в силу приведенного законодательства не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Окончание исполнительного производства ввиду оплаты долга на освобождение от исполнительского сбора также не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случаи является факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, а также действия административного ответчика о выполнении исполнительного документа в течение 13 дней после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа расцениваются судом как основания для снижения исполнительского сбора по исполнительным производствам на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Принимая решение о снижении исполнительского сбора, суд исходит и из того, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

От действий административного истца по исполнению исполнительного документа в срок добровольного исполнения какие-либо вредные последствия не наступили, административный истец не уклонялся от возложенных обязательств по уплате административных штрафов.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

13 декабря 2022 года судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ранее указанным исполнительным производствам, которые вручены должнику 16 декабря 2022 года. С административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 28.12.2022, то есть в течение установленного десятидневного срока. 30.12.2022 являлось последним днем для обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №57200/22/68007-░░, №57199/22/68007-░░, №57198/22/68007-░░, №57197/22/68007-░░, №57196/22/68007-░░, №57195/22/68007-░░, №57194/22/68007-░░ ░ №57193/22/68007-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №57200/22/68007-░░, №57199/22/68007-░░, №57198/22/68007-░░, №57197/22/68007-░░, №57196/22/68007-░░, №57195/22/68007-░░, №57194/22/68007-░░ ░ №57193/22/68007-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░