Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1457/2021 ~ М-1334/2021 от 01.07.2021

Мотивированное решение составлено 30.08.2021

Дело № 2а-1457/2021

УИД 26RS0024-01-2020-002621-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя административного истца – Петровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Диденко Андрея Викторовича к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкову С.В., старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чиловой А.В.,УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкова С.В. по окончанию исполнительного производства незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. обратился в Невинномысский городской суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкову С.В., старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А., о признании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкова С.В. по окончанию исполнительного производства № № незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Иск мотивирован тем, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Диденко А.В. задолженности с должника Арзуманяна А.М. в размере 251723,12 руб.

18.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Исходя из сведений о ходе исполнительного производства, у должника на счетах в банках и мобильных операторах имеются денежные средства, также на основании запроса в Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 11.07.2019, согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2019, у должника имеется недвижимость с кадастровым номером №. Вместе с тем оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Калмыков С.В. не обратил взыскание на денежные средства должника, не арестовал счета, не установил наличие зарегистрированного в браке имущества супругов, не разыскал место его работы. Действия по окончанию исполнительного производства привели к отчуждению должником недвижимого имущества. Указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чилова А.В. – в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство и УФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи представитель административного истца – Петрова В.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец Диденко А.В. не явился, был извещен.

В судебное заседание административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыков С.В., старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А., судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чилова А.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явились, были извещены.

В поданных в суд возражениях административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыков С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

Заинтересованное лицо Арзуманян А.М. в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от 03.06.2015, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Диденко А.В. задолженности в размере 251723,12 руб. с должника Арзуманяна А.М.

28.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Калмыкова С.В. от 11.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 28.07.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №

18.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А. от 01.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №

В настоящее указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чиловой А.В.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с 01.12.2016 по 03.02.2020 (18.02.2020 исполнительное производство было окончено) судебными приставами-исполнителями были сделаны и направлены многочисленные запросы, в том числе и повторные, об истребовании информации о должнике или его имуществе: в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН и ЕГРИП, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, к операторам связи в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, иные запросы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.07.2018, 11.07.2019, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2016, 24.04.2017, 15.06.2017, 24.08.2017, 12.07.2018, 11.07.2019, 22.07.2019, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2019.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

К доводам административного истца, что судебный пристав-исполнитель допускал факт волокиты при исполнении судебного решения суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии действий по обращению взыскания на денежные средства должника, используемые для оплаты услуг сотовой связи, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003г. N126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи80 Закона).

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005г. N328, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определённых денежных сумм на лицевой счёт абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.

Таким образом авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счёте абонента. В данном случае наложение приставом ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора, невозможно.

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства, на основании запроса в Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 11.07.2019, согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2019, должник является собственником 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест 29.07.2019.

Доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника иного жилья не имеется.

Оценка квартиры, может проводится судебным приставом-исполнителем только в связи с передачей ее на торги, а поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на указанную квартиру не может быть обращено взыскание по законодательству, действующему на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не усматривается.

Также суд находит несостоятельные исковые требования в части возложения обязанности возобновить исполнительное производство, польку, как было указано выше, постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Токарь А.А. от 01.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства <адрес> отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №

Согласно материалам исполнительного производства после возобновления исполнительного производства 11.07.2019, у должника Арзуманяна А.М. по состоянию на 04.02.2020 имелись денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 254,56 руб. и ПАО «Совкомбанк» в размере 11,6 руб., при этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.07.2019 на счета ПАО «Сбербанк», однако соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счете ПАО «Совкомбанк» в размере 11,6 руб. судебным приставом не выносилось вплоть до окончания исполнительного производства 18.02.2020.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судом установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калмыкова С.В., выразившееся в непринятии действий по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющихся на счете в ПАО «Совкомбанк» в размере 11,6 руб. и в последующем окончании исполнительного производства № №.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в указанной части, отказ в удовлетворении иных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░