Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-208/2024 ~ М-112/2024 от 26.01.2024

Дело № 2а-208/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000192-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                 п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ващенко О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

    АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ващенко О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявления указано, что 09.10.2023 г. судебный участок № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 38 162,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по Ванинскому району. 18.01.2024 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскoму району Ващенко О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31)». Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В исполнительном документе №, направленном в ОСП по Ванинскoму району, указаны все данные должника, идентификатор – ИНН, все данные взыскателя – ИНН, ОГРН, адрес регистрации, указаны требования и дата вступления в законную силу. Таким образом, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскoму району Ващенко О. В. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Судебный пристав-исполнитель не изучает должным образом получаемые документы, безосновательно отказывает в возбуждении. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Просят: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскoму району Ващенко О. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024г. ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскoму району Ващенко О. В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В., представитель ОСП по Ванинскому району и представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. В отделение судебных приставов по Ванинскому району на исполнении поступил исполнительный документ — судебный приказ № от 29.11.2023 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 38162.50 руб. в пользу административного истца. Исполнительный документ предъявлен впервые. 16.01.2024 исполнительный документ зарегистрирован в программном комплексе «АИС ФССП России», ему присвоен регистрационный №-ИП 3:91.2024 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2- 2815/2023-49 от 29.11.2023, в связи с тем, что судебный приказ № выдан судебным участком № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского грая» 29.11.2023. Вместе с тем, в отделение судебных приставов по Ванинскому району 17.1 2.2023 поступил ответ на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВБ), в рамках исполнительного производства 188726/23/27015-ИП от 06.12.2023 в отношении ФИО4 о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должник умер как до поступления на исполнение в отделение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, гак и до его вынесения. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся я в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производи. Согласно сведениям из ФНС (ЗАГС) о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его предъявления административным истцом в отделение для принудительного исполнения, предметом исполнения по которому являлось взыскание кредитной задолженности. Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенного действия (воздержания от совершения определенного действия). Указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность совершить действия, указанные в исполнительном документе. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, с момента смерти: гражданин перестает быть участником правоотношений; имеется принципиальная неопределенность того, могут ли права, установленные в исполнительном документе перейти правопреемнику, либо исполнение исполнительного документа должно быть прекращено. Поскольку нет сведений о новом должнике, должник не установлен, документ не является исполнительным. Вопрос о замене стороны исполнительного производства также являлся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, результатом чего явилось принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 27 которого установило, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Обязанность по обращению в суд по вопросам правопреемства не возлагаемся на судебных приставов - исполнителей либо сторон исполнительного производства, но им предоставляется такое право наравне с лицами, считающими себя правопреемниками выбывшей стороны исполнительного производства. Установив, что при указанных обстоятельствах, исполнительный документ не является исполнительным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 года. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 вынесено обоснованно. При этом в самом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024 судебным приставом установлено, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не является исполнительным. Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обжалуемое решение должностного лица службы судебных, приставов не содержит всей совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих оценить его как решение должностного лица, которым нарушены права и свободы юридического лица либо созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и свобод. Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав - исполнитель, а в п. 17 этой статьи указывается на возможность совершения иных действий, необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, только судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, согласно ответу отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-И00046, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 226 ч.6 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц – не признавалась.

Суд, изучив доводы административного иска, письменный отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

    В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 19.02.2023 года за период с 07.036.2023 года по 28.07.2023 год в размере 37500 руб., госпошлины в размере 662,50 руб., а всего 38162,50 руб. Дата выдачи судебного приказа – 29.11.2023 год, дата вступления в законную силу - 29.11.2023 год.

    Представитель АО «ЦДУ» предъявил указанный судебный приказ в службу судебных приставов ОСП по Ванинскому району, который получен последним 16.01.2024 года.

    18.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Как следует из возражения административного ответчика на административное исковое заявление в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку должник умер как до поступления на исполнение в отделение судебного приказа № 2-2815/2023-49 от 29.11.2023, гак и до его вынесения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из ответа отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 02.02.2024 года №-И00046, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

    Таким образом ФИО7 умер в период до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судебный приказ не мог вступить в законную силу 29.11.2023 года.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности Шуваева А.П. ввиду его смерти исключало возможность вступления в законную силу судебного приказа в отношении Шуваева А.П.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.