Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1197/2023 ~ М-620/2023 от 09.03.2023

           производство №а-1197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                               город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.В.,

    с участием административного истца Малаховой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Малаховой Ю.А. к ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Страковой Ж.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Старковой Ж.В. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что административный истец не препятствует исполнению судебного решения, о чем своевременно уведомляла судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлялись уведомления о проводимых работах, их сроках, о необходимости предоставить доступ к фасаду в конкретный день и конкретное время, в связи с чем она не могла знать о дате исполнения решения суда. Таким образом, по мнению административного истца, имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению решения суда.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, в качестве заинтересованных лиц: должники - ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскатель – НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя».

В судебном заседании административный истец настаивала на доводах, изложенных в административном иске. Пояснила, что приняла меры по очистке своей части дома от зеленых насаждений, при этом указав, что хозяйственные постройки и сараи принадлежат соседям. Кроме того, сослалась на состояние здоровья и тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда в полном объеме, без участия иных должников.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года, удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Малаховой Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта фасада. На Малаховой Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность предоставить доступ к фасаду многократного дома по <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1 для проведения работ по капитальному ремонту фасада путем: обеспечения в течение всего срока проведения работ по капитальному ремонту с понедельника по субботу с 8:00 до 20:00 беспрепятственный проход со стороны земельного участка <адрес> к территории, выделенной для проведения работ по капитальному ремонту работникам: Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в количестве 3 человека; привлеченной Фондом подрядной организации в количестве 10 человек; организации строительного контроля в количестве 2 человека. На Малаховой Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем:

- демонтажа сараев и других надворных хозяйственно-бытовых построек непосредственно примыкающих к фасаду <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, а также очистки от зеленых насаждений и иных предметов территории шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки; - предоставления представителям НКО «ФСКР г. Севастополь» и подрядной организации возможность временного использования территории шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 04 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 15.07.2021, выданного Ленинским районным судом районным судом г. Севастополя по делу 2-14/2021, в отношении должника Малаховой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №.

10 октября 2022 года вышеуказанное постановление получено Малаховой Ю.А., с установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником предоставлены объяснения, что требуемые сносимые постройки являются собственностью других соседей, какая-либо возможность снести чужое имущество у нее отсутствует.

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, путем выхода по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что к фасаду дома примыкают хозяйственно-бытовые постройки, наличие зеленых насаждений; при визуальном осмотре видимых мероприятий, направленных на устранение препятствий не установлено. Указанные исполнительские действия оформлены соответствующим актом.

Поскольку в установленный срок содержащиеся в исполнительном листе требования должником в добровольном порядке исполнены не были, 6 марта 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда и установлении нового срока - до 10.04.2023.

Оспаривая указанные действия судебного пристава - исполнителя, административным истцом указано на освобождение от зеленых насаждений ее части дома, отсутствия с ее стороны препятствий к исполнению судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доля Малаховой Ю.А. в общем имуществе не выделена, обязанность по освобождению фасада дома от сараев и других надворных хозяйственно-бытовых построек, а также зеленых насаждений по <адрес> в г. Севастополе возложена, в том числе на Малахову Ю.А.

Сведений об обращении Малаховой Ю.А. в подрядную или иную организацию, а также к иным должникам с целью исполнения судебного решения материалы дела не содержат, административным истцом такие документы не представлены.

Таким образом, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно приняты меры по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Малаховой Ю.А. не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора иные лица, не субъекты предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что Малахова Ю.А. действенных мер по исполнению исполнительного документа не приняла, в отсутствие доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Малаховой Ю.А. от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Малахова Ю.А. является инвалидом, нетрудоспособной, размер пенсии по инвалидности составляет 13 535,88 руб., суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.10.2022 ░░ 3 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░