Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7419/2023 ~ М-6497/2023 от 02.10.2023

10RS0011-01-2023-011314-65

(2а-7419/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Ефимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Григорьевой Наталье Владимировне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №№, выразившимся в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый. Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО11 был заключен договор потребительского кредитования № 1743544-Ф на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитного договора, 19.04.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО12 был заключен договор залога транспортного средства. 27.01.2023 между ПАО «РОСБАНК» и Ларюшиным П.В. было заключено соглашение об отступном к кредитному договору №1743544-Ф о передаче залогового автомобиля <данные изъяты>. 27.01.2023 у банка возникло право собственности на указанный автомобиль.В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что на основании постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска, вынесенных в рамках исполнительных производств № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. ПАО «РОСБАНК» неоднократно обращалось вОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, последнее было направлено 30.08.2023, до настоящего времени решение по заявлению банка не принято, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не снят. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных-приставов исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>; обязать судебных-приставов исполнителей ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на судебного пристава-исполнителя Григорьеву Н.В., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ООО"Юнона", ООО"Коллекторское агентство "Фабула", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО МКК "АвтоЗаймСевер", АО "Тинькофф Банк", ГКУ "Центр обеспечения деятельности мировых судей", ОМВД России по Прионежскому району, ПАО "Сбербанк".

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Григорьева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснила, что истец дважды обращался к судебным приставам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в ходатайстве истца было отказано в связи с тем, что кроме спорного транспортного средства у должника иного имущества не имеется.

Прочие лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не является обязательной и не признается судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ гражданское дело №2-1601/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках гражданского дела №2-1601/2023 определением судьи Петрозаводского городского суда от 09.01.2023 приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК», наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ларюшину П.В., в пределах суммы иска 362684,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения судьи Петрозаводского городского суда от 09.01.2023, возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста на имущество должника ФИО13 в пределах суммы иска в размере 362684,54 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По информации предоставленной ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, в, связи с чем, 08.02.2023 года в рамках исполнительного производства №№, в целях исполнения требований исполнительного документа №ФС № от 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и направлено в регистрирующий орган.

Иное имущество у должника отсутствует.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 06.02.2023 иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал ФИО15 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №1743544-Ф от 19.04.2019 в размере 362684,54 руб., из которых: сумма основного долга – 348182,53 руб., проценты – 14502,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12826,85 руб.; обратил взыскание на имущество ФИО16: автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет серебристый, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решением суда установлено, что ООО «Русфинанс банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №1743544-Ф от 19.04.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 570461 руб. на срок 36 месяцев, до 19.04.2024 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80% годовых от суммы кредита (п. 1,2,4 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий целью использования кредита является оплата автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, а также услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и страховых премий.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс банк» и заемщиком заключен договор залога № 1743544/1-ФЗ автотранспортного средства – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№.

01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

17.04.2023 года в ходе исполнительного производства от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление (ходатайство) об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с заключением соглашения об отступном к кредитному договору № 1743544-Ф от 19.04.2019 и передачей транспортного средства ПАО «Росбанк».

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), судебным приставом-исполнителем Григорьевой Н.В. 26.04.2023 принято постановление №10020/23/505645 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что снятие запрета с транспортного средства подлежит разрешению в судебном порядке.

10.05.2023 в адрес вышестоящего должностного лица Отделения от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» Петровой П.А. поступила жалоба на указанное постановление.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом отделения Шелиной Ю.И. в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно соглашению об отступном от 27.01.2023 к кредитному договору № 1743544-Ф от 19.04.2019 стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по погашению задолженности на общую сумму 384330,30 руб., предоставлением должником взамен исполнения отступного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, на дату подписания соглашения вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 384330,30 руб.

В отношении должника Ларюшина ФИО17 на исполнении в Отделении находятся исполнительные производства №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительные производства от 07.02.2023 №

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения указанного Кодекса не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 названного Федерального закона допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, и кредитных организаций установлено, что за должником Ларюшиным Павлом Владимировичем иное имущество не зарегистрировано, а денежных средств на банковских счетах должника недостаточно для погашения задолженностей в полном объеме.

На основании изложенного, суд не усматривает незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии обеспечительных мер также является законным и обоснованным, поскольку соглашение об отступном, заключенное между истцом иЛарюшиным П.В. нарушает права и законные интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, учитывая, что иное имущество, кроме транспортного средства, у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 27.11.2023 ░░░░