Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2616/2023 ~ М-875/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-2616/2023 2 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001194-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Барышева Н. С. к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Долгобородовой А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Барышев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) Горохову И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Долгобородовой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска находятся исполнительные листы, выданные Ломоносовским районным судом города Архангельска, о взыскании с Петряева С.А. в пользу истца денежных средств в размере 683 712 руб., 15 000 руб., 254 103 руб. 50 коп. На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, однако денежные средства по ним истцу не поступают. <Дата> истец обращался к судебному приставу-исполнителю Долгобородовой А.Р. с заявлением о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, сообщал сведения о должнике, его деятельности и месте проживания, но ответ на заявление не поступил, исполнительные действия не совершены. Жалоба истца от <Дата> на действия судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отделения Гороховым И.В. признана обоснованной только в части ненаправления ответа на обращение взыскателя. Полагает, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, нарушающее его права как взыскателя. О нарушении его прав стало известно <Дата>. В связи с чем просит суд: восстановить срок на подачу иска; признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отделения ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Горохова И.В. от <Дата> в части отказа в удовлетворении остальных требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Долгобородовой А.Р. по указанным исполнительным производствам и обязать последнюю совершить все необходимые действия по исполнительным производствам для взыскания денежных средств, в том числе предоставить истцу информацию о розыске должника, какие действия по розыску совершены, о проверке имущества должника и его семьи по г. Москве; обратить взыскание на имущество должника; передать материалы исполнительного производства судебным приставам-исполнителям г. Москвы по месту жительства должника; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; сделать все необходимые запросы в отношении должника и его супруги, в том числе по г. Москве и Московской области; при выявлении у супруги имущества предъявить требования о разделе совместно нажитого имущества и обратить взыскание не супружескую долю должника, провести проверку запрета регистрационных действий на автомобиль «Мерседес Бенц» с гос. рег. знаком С423ЕХ/29 и обратить на него взыскание; наложить аресты на банковские счета должника и его супруги; обратить взыскание на имущество должника; рассмотреть заявление истца от <Дата> в полном объеме и дать по нему истцу ответ; обязать УФССП по Архангельской области и НАО осуществить контроль за совершением Гороховым И.В. и Долгобородовой А.Р. указанных исполнительных действий.

После перерыва в судебное заседание стороны и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

До перерыва в суде административный истец Барышев Н.С. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и пояснял, что самое ранее исполнительное производство в отношении должника Петряева С.А. возбуждено более 6 лет назад, но до настоящего времени денежные средства не удерживались ни разу. Он неоднократно обращался в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска с заявлениями о совершении исполнительских действий, в суд на действия судебных приставов, но результата нет. Ему известно, что должник с семьей проживает в г. Москве, представил судебным приставам-исполнителям адрес его проживания, должник занимается предпринимательской деятельностью по продаже недвижимости, что усматривается из социальных сетей, у должника есть транспортное средство, он предоставлял номер телефона должника, сведения о его супруге. Но судебный пристав-исполнитель необходимых действий для розыска должника и его имущества не предпринимает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Долгобородова А.Р. в суде возражала против исковых требований и пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника Петряева С.А. приостановлено постановлением от <Дата> в связи с исполнительным розыском.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска по розыску Истомин И.А. пояснил суду, что разыскные мероприятия в отношении должника Петряева С.А., его имущества и имущества супруги последнего ведутся, сведения о проживании должника и его супруги в г. Москве не подтверждены, имущество у должника не выявлено, разыскные мероприятия в настоящее время результатов не дали, работа в данном направлении ведется.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) после перерыва административное дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях по делу, исследовав материалы дела, материалы разыскного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Петряева С.А.

По трем исполнительным производствам, включенным в сводное, а именно, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, взыскателем является истец Барышев Н.С., в пользу которого с должника взыскана задолженность в размере 683 712 руб., 15 000 руб., 254 103 руб. 50 коп.

Сводное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Долгобородовой А.Р., которой в связи с неустановлением местонахождения должника Петряева С.А. <Дата> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска последнего.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем по розыску Деревянко А.Н. заведено разыскное дело <№> в отношении Петряева С.А.

Из материалов разыскного дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании плана исполнительно-разыскных действий запрашивались следующие сведения: о регистрации по месту жительства (пребывания) должника, его супруги и ребенка в г. Архангельске, г. Москве и Московской области (апрель, май, июнь 2022 года, апрель 2023 года); о наличии банковских счетов и денежных средств на них у должника и его супруги (май, июнь 2022 года, апрель 2023 года); о наличии недвижимого и движимого имущества у должника (май 2022 года, апрель 2023 года); о месте работы должника (апрель 2022 года, апрель 2023 года); сведения о судимости должника и исполнении им наказания в органах уголовно-исполнительной системы (апрель, май 2022 года, апрель 2023 года); о привлечении должника к административной ответственности (май 2022 года, апрель 2023 года); о нахождении на военной службе должника (май 2022 года); об обращении за медицинской помощью с указанием адреса проживания должника по г. Архангельску, г. Москве (апрель, июнь 2022 года, апрель 2023 года); о приобретении должником проездных документов (май 2022 года); о номерах мобильной связи (апрель 2022 года, апрель 2023 года); о заключении брака в органы ЗАГС (апрель 2022 года, апрель 2023 года). Также сделаны выходы по предполагаемым адресам места проживания должника в г. Архангельске (май, август, сентябрь 2022 года).

В ходе разыскных мероприятий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ..., там не проживает. Иной регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет. По другим предполагаемым адресам места проживания в г. Архангельске должник не установлен. Выявить иные адреса проживания должника не удалось. Сведения о трудоустройстве последнего, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах отсутствуют. Без результата осуществлялся дозвон по предполагаемым номерам телефонов должника. У должника имеется супруга Петряева А.Е., несовершеннолетний сын. Супруга должника имеет регистрацию по месту жительства в г. Архангельске, в период с <Дата> по <Дата> была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ..., в связи с чем в СМО по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных мероприятий ГУФССП России по г. Москве дано разыскное задание (май 2022 года). Из справки-доклада по данному заданию от <Дата> следует, что подтвердить акт проживания должника по данному адресу не представилось возможным (жильцы квартиры дома отсутствовали, соседи от пояснений отказались, оставлено требование о явке, никто не явился). Повторно разыскное задание дано <Дата>. Также в департаменты образования г. Москвы, Московской области и г. Архангельска сделаны запросы об устройстве сына должника, согласно которым ребенок должника направлен в МБДОУ «Детский сад <№>» г. Архангельска с <Дата>, но в дошкольное учреждение не поступил в связи с проживанием семьи в г. Москве.

<Дата> истец обратился к судебному приставу-исполнителю Долгобородовой А.Р. с заявлением о совершении исполнительных действий.

В связи с непоступлением ответа на заявление истец обратился с жалобой в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Горохова И.В. от <Дата> жалоба признана обоснованной в части ненаправления ответа Долгобородовой А.Р. на заявление истца, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов истец обратился в суд <Дата>, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебных приставов, административный истец ссылается на то, что решение судов не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению судебных актов и судебному приставу надлежало совершить действия, указанные в заявлении взыскателя.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, материалов разыскного дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2022 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника <Дата> вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска последнего. В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску предпринимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, которые в настоящее время не дали результата, но необходимые запросы сделаны, работа в данном направлении ведется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов ОСП по Ломоносовскому округу не усматривается, мотивированный ответ на жалобу административным истцом получен, а поэтому права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания административного искового заявления, требования о возложении обязанности произвести комплекс мер принудительного характера также удовлетворению не подлежит, поскольку перечень исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения будет определять судебный пристав-исполнитель, так как это относится к его полномочиям, что следует из системного толкования статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░