Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4634/2023 ~ М-2821/2023 от 19.04.2023

66RS0001-01-2023-003167-65 № 2а-4634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Акционерного общества «Тойота Банк»(далее- АО «Тойота Банк») <ФИО>3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<адрес> отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

28.01.2023 административный истец направил через Единый портал государственных и муниципальных услуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление с просьбой предоставить сведения о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Данное заявление было получено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое административный истец полагает незаконным, поскольку заявление было подано представителем взыскателя посредством заполнения стандартной формы с приложением копии доверенности и должно быть рассмотрено, чего сделано не было, что нарушает права административного истца на своевременное получение ответа на заявление.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не предоставлении ответа за запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, а также нарушении срока рассмотрения письменного обращения, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления информации о ходе исполнительного производства.

Законный представитель (представитель) административного истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 582 170 рублей 10 копеек в пользу взыскателя АО «Тойота Банк» с должника <ФИО>7

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Тойота Банк» <ФИО>6 направил через сайт Госуслуг в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просила о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В частности, в заявлении содержалась просьба о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях, заявитель также просил об объявлении розыска залогового имущества должника. К данному заявлению была приложена копия доверенности представителя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Проанализировав содержание заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, суд полагает, что при его разрешении следовало руководствоваться Федеральным законом N 59-ФЗ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч.2 ст. 54 указанного Федерального закона).

Из представленных документов следует, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная президентом АО «Тойота Банк» на срок один год на представление интересов данного юридического лица, в том числе, в службе судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий, поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица, а именно действующая доверенность.

Более того, доказательств, подтверждающих факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ по-существу также не представлено, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное рассмотрение заявления и получение ответа.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства.

Как следствие, суд обязывает судебного пристав-исполнителя <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2023

░░░░░